Рішення № 77330063, 11.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 р. Справа№805/818/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (поштова адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 31831942)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, код ЄДРПОУ 39440996)

про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2

За участі представників сторін:

представника позивача – не з’явився,

від відповідача – ОСОБА_1 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі – відповідач, податковий/контролюючий орган), в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 року № НОМЕР_1, яким встановлено порушення п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 2 037 290,67 грн., та нараховано 1 512 793,39 грн. штрафних санкцій, а також 1 070 686,61 грн. пені, загалом: 4 620 770,67 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 року № НОМЕР_3, яким встановлено порушення п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст.168, п.п. «а, б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, у зв’язку з чим нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн.

Ухвалою від 16 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 805/818/18-а та призначено підготовче засідання на 15 березня 2018 року.

У призначений час в судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

12 березня 2018 року засобами електронного зв’язку до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 805/3894/17-а за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про скасування наказу № 1866 від 30 серпня 2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Зазначене клопотання вмотивоване тим, що неправомірні дії відповідача щодо проведення перевірки та протиправність наказу на проведення перевірки, що є предметом розгляду адміністративної справи № 805/3894/17-а - є підставою для висновків про відсутність правових наслідків такої перевірки, у тому числі у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі № 805/818/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 805/3894/17-а.

23 липня 2018 року засобами електронного зв’язку на адресу суду надійшло клопотання представника про поновлення провадження у справі № 805/808/18-а, в якому позивач повідомив, що Донецьким апеляційним адміністративним судом розглянуто справу № 805/3894/17-а за апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Офісу великих платників державної фіскальної служби про зміну рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі № 805/3894/17-а, шляхом зміни його мотивувальної частини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено підготовче провадження на 21 серпня 2018 року.

Під час підготовчого засідання 21 серпня 2018 року розгляд справи відкладено до 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2018 року.

У призначений час в судове засідання з’явився уповноважений представник відповідача. Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з мотивів протиправності його прийняття.

Мотивуючи вимоги позовної заяви позивач, зокрема, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом на підставі акту перевірки, наказ про проведення якої було оскаржено в судовому порядку та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у його позовній заяві та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки при здійсненні адміністрування податків і зборів було встановлено, що позивачем не нараховано та не сплачено військовий збір за його відокремлений підрозділ, що свідчить про невиконання (неналежне виконання) позивачем зобов’язань податкових агентів.

Окрім того, відповідач зауважив, що наявність у платника податків сертифіката Торгово-промислової палати України не надає підстав такому платнику не виконувати чи виконувати не в повному обсязі зобов’язань податкових агентів за правилами, що є відмінними від правил, визначених Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 31831942. За даними наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача з 3 липня 2015 року є 85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, до цього часу позивач обліковувався за адресою: 83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 1.

З 16 вересня 2016 року позивач перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків, про що також зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30 серпня 2017 року виконуючим обов’язки начальника Офісу великих платників податків ДФС України прийнято наказ №1866 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДТЕК Східенерго” з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період: липень 2015 – грудень 2016 року, на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, тривалістю 15 робочих днів з 05 вересня 2017 року (арк. справи 13).

Зазначений наказ разом із повідомленням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 65 від 30 серпня 2017 року отриманий позивачем 07 вересня 2017 року.

На підставі зазначеного наказу в період з 05 вересня 2017 року по 25 вересня 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “ДТЕК Східенерго” з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період з липня 2015 року по грудень 2016 року, за результатами якої складено акт № 124/28-10-46-13-3183 від 09 жовтня 2017 року. За змістом висновків акту перевірки, в ході її проведення органом державної фіскальної служби виявлено порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту “а” пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України щодо правильності утримання та своєчасного перерахування до бюджету військового збору за період 2015-2016 років на загальну суму 2 037 290,67 грн., а саме: за 3 квартал 2015 року у сумі 393 402,09 грн., за 4 квартал 2015 року у сумі 327 168,70 грн., за 1 квартал 2016 року у сумі 315 917,38 грн., за 2 квартал 2016 року у сумі 401 710,04 грн., за 3 квартал 2016 року у сумі 340 230,95 грн., за 4 квартал 2016 року у сумі 258 861, 51 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року в адміністративній справі № 805/3894/17-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування наказу № 1866 від 30 серпня 2017 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” задоволені повністю та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 30 серпня 2017 року № 1866 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДТЕК Східенерго”.

При ухвалення зазначеного рішення суд дійшов висновку, що в наявних в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про здійснення позивачем діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. Міста Щастя, Харцизьк та Зугрес, що вказані в позові місцями розміщення основних потужностей товариства позивача (ВП Зуївська ТЕС, ВП Луганська ТЕС) віднесені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно додатку 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р. Втім, сам по собі факт знаходження потужностей позивача в населених пунктах на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження не свідчить про фактичне здійснення товариством господарської діяльності на цій території. Також, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про втрату позивачем первинної документації щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції. Наведене позбавляє суд можливості застосувати пункти 5 та 6 наведеного Закону до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування наказу про призначення перевірки № 1866 від 30 серпня 2017 року з підстав порушення відповідачем при його прийнятті положень підпункту 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» - задоволено та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 805/3894/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу № 1866 від 30 серпня 2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» - змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 805/3894/17-а - залишити без змін.

Розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 805/3894/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення перевірки Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 04 вересня 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково:

- постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №805/3894/17-а змінено в мотивувальній частині, в іншій частині постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року залишено без змін;

- постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року залишено в силі.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 визначає, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Приписи пункту 79.2 статті 79 визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин.

Отже, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд зауважує, що акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення, прийняте на підставі перевірки, яка визнана судом незаконною не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічні правові висновки викладені, в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 2а/1570/4582/11 (провадження № К/9901/924/18).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на надану практику Верховного Суду, враховуючи, що матеріали справи містять рішення касаційної інстанції саме щодо правовідносин, пов’язаних з розглядом даної справи, що виникли між тими саме сторонами, наслідками яких є спірні податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду даної справи та у Податковому кодексі України є пряма норма щодо наслідків незаконності перевірки (пункт 79.2 статті 79 ПК України).

Суд звертає увагу відповідача на те, що в силу вимог частини п’ятої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Згідно з нормами частини шостої зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п’ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред’явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 69 319,21 грн.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2– задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов’язання з податків та зборів на загальну суму 4 620 770,67 грн., у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 2 037 290,67 грн. 1 512 793,39 грн. штрафних санкцій, а також 1 070 686,61 грн. пені, яке винесено Офісом великих платників Державної фіскальної служби.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 року № НОМЕР_2 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн., яке винесено Офісом великих платників Державної фіскальної служби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (поштова адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 31831942) судовий збір у розмірі 69 319 (шістдесят дев’ять тисяч триста дев’ятнадцять) гривень 21 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 жовтня 2018 року. Повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.