Рішення № 7732982, 04.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.10 р.                     Справа № 15/13                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання” м. Павлоград (код ЄДРПОУ 33019165)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ливарних і плазмових технологій” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 35748494)

про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 44586,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Овчаров П.І. за довіреністю б/н від 04.01.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання” м. Павлоград до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ливарних і плазмових технологій” м. Краматорськ про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 44586,00 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/13, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 05.01.2010 р. відповідач в судове засідання 04.02.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. У матеріалах справи є повідомлення про вручення 13.01.2010 р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 06.01.2010 р. представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 105/15. Договір підписаний директорами обох сторін та скріплений їх печатками, що свідчить про повноваження цих осіб.

На умовах вказаного договору та додатку № 1 до нього специфікації № 3 від 16.10.2008 р., якою передбачено конкретне найменування товару, кількість, ціна та загальна вартість, покупець здійснив частинами 50% попередню оплату на суму 44586,00 грн., що підтверджено банківськими виписками з відміткою банку:

- 24.10.2008 р. – 15000,00 грн.

- 07.11.2008 р. – 5000,00 грн.

- 28.11.2008 р. – 9000,00 грн.

- 24.12.2008 р. – 7000,00 грн.

- 06.07.2009 р. – 8586,00 грн.

В усіх платежах відповідач вказував призначення платежу „предоплата за редуктор Ч280, згідно договору № 105/15 від 01.10.2008 р.”

Договір передбачає поставку товару після її оплати – 50% авансом протягом 10 днів з моменту підписання договору, інша частина платежу проводиться покупцем по готовності товару протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку.

Продавцю за договором надається право дострокової поставки продукції, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити її.

Строк дії договору до 31.12.2009 р.

Позивач після отримання 50% оплати достроково поставив продукцію відповідачу згідно видаткової накладної № РН-п000101/51 від 27.08.2009 р. на суму 89172,00 грн., за довіреністю ЯПВ № 963682 від 27.08.2009 р. Вказані документи мають посилання на договір № 105/15 від 01.10.2008 р., завірені копії цих документів є в матеріалах справи.

Рахунок на оплату № СФ-п000832 від 16.10.2008 р. на суму 89172,00 грн. згідно договору № 105/15 від 01.10.2008 р. виставлявся позивачем відповідачу, повторно 30.11.2009 р. з листом № 1142/ю, що підтверджено матеріалами справи (описом вкладення у поштове відправлення та повідомленням про вручення 07.12.2009 р. представнику відповідача). Оригінали вказаних документів оглянуті у судовому засіданні, протокол від 04.02.2010 р.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що строк оплати вартості отриманої продукції за договором для відповідача наступив в повному обсязі у період з 08.12.2009 р. по 17.12.2009 р., а з 18.12.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Оплату товару у повному обсязі та у встановлений договором строк відповідач не здійснив, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

04.02.2010 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв’язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості на суму 19000,00 грн. До вказаної заяви позивач додав банківські виписки з відміткою банку про оплати:

- 18.12.2009 р. – 2000,00 грн.

- 14.01.2010 грн. – 5000,00 грн.

- 21.01.2010 грн. – 5000,00 грн.

- 25.01.2010 грн. – 5000,00 грн.

- 29.01.2010 р. – 2000,00 грн.

В усіх платіжних документах відповідач у призначенні платежу зазначає „за редуктор Ч280, згідно договору № 105/15 від 01.10.2008 р.”

Сума позовних вимог з урахуванням зменшення складає 25586,00 грн. Суд вказану заяву згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав позов на суму 25586,00 грн.

Відповідач будь-яких заперечень на позовні вимоги не представив, участі у розгляді справи не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги на суму 25586,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по даній справі покладаються на сторін пропорційно: в частині задоволення позовних вимог – на відповідача, в частині зменшення суми позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ливарних і плазмових технологій” (юридична адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Сахалінська, 4; код ЄДРПОУ 35748494; рахунок 26003301317744 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Донецьк, МФО 335775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання” (юридична адреса: 51413, Павлоград, вул. Промислова, 1; код ЄДРПОУ 33019165; рахунок 26004214744100 в ОД “Райффайзенбанк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) борг в сумі 25586,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 255,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 135,43 грн.

У судовому засіданні 04.02.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя