Рішення № 77329722, 23.10.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3165/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 32777 грн. з рахунків платника податків в установах банків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за ТОВ "Поділля І" рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 32777 грн. Вказана заборгованість виникла, у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, визначених платником податків у податковій декларації. Оскільки вказана сума грошового зобов'язання відповідачем добровільно не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду вручена уповноваженій особі відповідача під розписку, однак відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подано, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля І" зареєстроване 12.04.2016 року Тиврівською районною державною адміністрацією Вінницької області та перебуває на податковому обліку Вінницької ОДПІ.

Відповідач має заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 32777 грн. Вказана заборгованість виникла, у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, визначених платником податків у податковій декларації (а.с. 14-15).

Наявність вказаної заборгованості у відповідача також підтверджується карткою платника податків, вимогою про сплату боргу (а.с. 11, 12-13).

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми ГУДФС у Вінницькій області надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" № 19650-02 від 24.05.2017 року на суму 32777 грн. Вказана вимога вручена уповноваженій особі відповідача під розписку, однак залишилась не виконаною, а заборгованість не погашеною.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги, в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, а також доказів про виконання податкового зобов'язання в повному обсязі, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після вручення податкової вимоги.

Щодо вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суд зазначає наступне.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вищевказаною нормою законодавства визначено право податкового органу на підставі рішення суду стягувати кошти у рахунок погашення податкового боргу з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить боржнику у випадку відсутності коштів на рахунках у банках обслуговуючого такого платника податків, а тому не потребує додатково рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 39402165) до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, код ЄДРПОУ 40418419) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" податковий борг в сумі 32777 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович