Рішення № 77329711, 18.10.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 жовтня 2018 р. Справа № 802/1320/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.

позивача: ОСОБА_1О

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4

про: визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки №11-ППЮ, на підставі якого прийнято оскаржувані постанови № 67 від 05.04.2018, №4/1002-09514 від 05.04.2018, суперечать законодавству у сфері містобудівної діяльності та фактичним обставинам справи. Крім того, зазначено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об’єкті, на підставі якого винесено вказані постанови заповнено не позивачем, а замовником робіт. Замовником, в свою чергу помилково використані дані, які містились у незатвердженому варіанті проекту. Разом з тим, розгляд справи та винесення оскаржуваних постанов відбувалось без участі позивача та без з’ясування обставин у справі.

Вважаючи прийняті відповідачем постанови протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У встановлений судом строк представником відповідача 1 (вх. №25709 від 22.06.2018) надано відзив на позовну заяву, так відповідач зазначив, що посадові особи Департаменту при винесенні оскаржуваних постанов діяли на підставі, у межах та у спосіб передбачений з Конституцією та законами України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 29.08.2018 суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну неналежних відповідачів та допустив заміну Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області, Інспектора архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 замінено на головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 07.08.2018 позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 просив суд у задоволенні позовних вимог, за викладених у відзиві на позовну заяву підстав, відмовити. Вказав, що оскаржувані постанови прийнято у межах та у спосіб наданих контролюючому органу повноважень з дотриманням вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання про що свідчить розписка про, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, у судовому засіданні було допитано свідка – ОСОБА_5, яка є замовником проекту, яка повідомила, що вона дійсно самостійно заповнювала повідомлення про початок виконання будівельних робіт та подано на реєстрацію проект без внесених змін, про внесення яких зазначав позивач раніше.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши покази свідка, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2018 керуючись абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю Департаментом ДАБІ у Вінницькій області було видано направлення № 11-ППЮ на проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Будівництво магазину по вул. Шкільна, 38-А у с. Махнівка Козятинського району Вінницької області» щодо дотримання суб’єктом містобудування ФОП ОСОБА_5 (замовник та підрядник) та ФОП ОСОБА_6 (проектувальник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 12.03.2018 до 24.03.2018.

В період з 12.03.2018 по 23.03.2018 головним інспектором проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил на об'єкті «Будівництво магазину по вул. Шкільна, 38-А у с. Махнівка Козятинського району Вінницької області».

За результатами проведення перевірки складено акт №11-ППЮ щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В ході перевірки у проектній документації виявлені порушення п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011 р., Д 4 додатку Д. ДБН А. 2.2-3 :2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»; частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7, Д.5 додатку Д ДБН А. 2.2-3 :2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме:

- в проектній документації відсутні розділи «Проект організації виробництва», «Вентиляція», «Пожежна безпека та сигналізація»;

- на арк. 1 РП 0003-1-2018-ГП у відомості документів, на які є посилання в проекті, зазначено ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» який на час розробки проекту втратив чинність, також зазначено ДБН Б.2.4-4-97 «Планування і забудова малих сільських підприємств». ДСТУ Б. 2.4-3-95 «Генеральні плани сільськогосподарських підприємств», які не повинні застосовуватися при проектуванні об’єкта «Будівництво магазину по вул. Шкільна, 38-А у с. Махнівка Козятинського району Вінницької області»;

- в розділі ЕТР запроектовано потужність приладів 2,75кВт, силою струму 3 2 А, що не відповідає технічним умовам на електропостачання, виданим ТП Козятинські ЕМ 22.07.2017 № 68-06 (технічними умовами передбачено влаштування приладів захисту на силу струму 16А);

- в розділі РП АБ відсутні деталі утеплення огороджувальних конструкцій та вузли спряження конструктивних елементів перекриття та покрівлі.

Вказані порушення знайшли своє відображення в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2017. Цього ж дня відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил №61.

На підставі акту №11-ППЮ та протоколів від 23.03.2017 відповідач, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанови:

- № 67 від 05.04.2018 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сфері 34000 грн.;

- №4/1002-09-514 від 05.04.2018 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 158580 грн.

Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати їх протиправними та скасувати.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За визначенням наданим у абзаці 6 частини 1 статті 1 Закону № 687-XIV проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно абз. 1 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16 травня 2011 року, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушенняу сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, проектна організація, яка здійснюює проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2018 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на виконання проектних робіт, згідно якого останній прийняв на себе виконання розробки робочого проекту: будівництво магазину по вул. Шкільна, 38а в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 виготовлено проектну документацію на вказане будівництво. Пізніше, ОСОБА_5 подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об’єкті. Проте, вказане повідомлення заповнено нею без відома позивача та з використанням даних з проекту, який не було погоджено.

За результатами перевірки на підставі акту №11-ППЮ головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2018 та протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2017, згідно яких розгляд справи відбудеться 05.04.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч даної вимоги у вказаних протоколах відсутній підпис позивача про отримання таких протоколів, а отже, відповідачем не надано підтвердження, що вказані протоколи отримано позивачем.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, позивач звертався до відповідача із усними поясненнями, що виникла помилка щодо даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт однак, такі пояснення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не були розглянуті, що підтверджується постановами про адміністративні правопорушення № 67 та №4/1002-09-514 від 05.04.2018 року. В результаті зазначеного, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема надати свої пояснення і правом на захист.

З огляду на викладене, враховуючи, наведені в акті перевірки порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов № 67 від 05.04.2018, №4/1002-09514 від 05.04.2018, винесено з порушенням норм КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідні постанови, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 96-1 КУпАП накладено штрафи в сумі 158580 грн. та 34000 грн. є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення, що підлягає оскарженню саме у межах даного провадження.

Водночас, докази, подані позивачем та пояснення свідка підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4, щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Скасувати постанову №67 від 05.04.2018 року інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову №4/1002-09-514 від 05.04.2018 року інспекції Державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, винесену інспектором Державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення штрафу у розмірі 158580 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (22432, Вінницька обл., м. Калинівський р-н, с. Іванів, вул. Зарічна, 40, ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3714,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, код ЄДРПОУ 37926586).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Помічник судді: