Ухвала суду № 77329369, 23.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/941/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання позивача про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехнології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотехнології» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі – відповідач, а разом - сторони), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 357721,51 грн. збитків (неодержаний прибуток, втрачена вигода) та відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивовано порушенням відповідачем обов’язку щодо поставки товару в строк і на умовах, зазначених у договорі поставки № 20 від 04.12.2017 року, укладеному сторонами. Територіальна підсудність справи господарському суду Черкаської області визначена позивачем на підставі ч. 3 ст. 29 ГПК України за місцезнаходженням Черкаської філії позивача.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/941/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.10.2018 року відповідачем подано письмовий відзив на позов (вх. № 29649, а.с. 101-104), в якому він заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, та клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю на розгляд іншому суду (вх. № 29648, а.с. 79-80).

Клопотання обґрунтоване тим, що місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» є м. Київ, відповідно до Положення про Черкаську філію позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», викладеним в протоколі № 250 від 08.10.2014 року, Черкаська філія товариства не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені товариства в межах наданих їй повноважень. Повноваженнями бути позивачем і відповідачем в суді наділене лише товариство, його Черкаська філія таких повноважень не має, тому згідно з нормами ст.ст. 27 ч. 1, 31 ч.ч. 1, 3 ГПК України, дану справу необхідно передати за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала і просила задовольнити, представники позивача просили суд відмовити у його задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 23.10.2018 вх. № 31454. Крім того, в засіданні суду представники позивача в своїх поясненнях щодо обґрунтування своїх заперечень проти клопотання позивача послались на норми частин 3, 5 ст. 29 ГПК України, умови пункту 3.1. договору купівлі-продажу № 20 від 04.12.2017 року, за змістом яких позивач має право пред’явити позов до господарського суду Черкаської області на його вибір, оскільки спір виник із діяльності Черкаської філії відповідача і із договору купівлі-продажу № 20 від 04.12.2017 року, яким місце його виконання визначено в м. Черкаси.

Розглянувши подане позивачем клопотання, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що його стосуються, господарський суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи № 925/941/18 на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

Підставою виникнення спору позивач визначив порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 20 від 04.12.2017 року, укладеного ними, а саме – обов’язку поставки товару у встановлений строк. При вчасному виконанні та дотриманні відповідачем умов цього договору позивач міг би належним чином виконати свої зобов’язання перед контрагентом ТОВ «ЛНЗ Плюс» по договору поставки товару № 1-12/17 від 01.12.2017 року та отримати реальний прибуток в сумі 357721,51 грн.

Договіру купівлі-продажу № 20 від 04.12.2017 року укладений зі сторони відповідача, як продавця, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» в особі директора Черкаської філії ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності № 8806 від 15.11.2016 року та позивача, як покупця – ТОВ «Укравтотехнології». Пунктом 3.1. договору поставки товару № 20 від 04.12.2017 року сторони погодили, що місцем передачі товару є склад продавця за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 135.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.6., 9.4. Положення про Черкаську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», викладеним в протоколі № 250 від 08.10.2014 року, Черкаська філія товариства не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені товариства в межах наданих їй повноважень. Повноваженнями бути позивачем і відповідачем в суді наділене лише товариство, його Черкаська філія таких повноважень не має, директор філії, що діяв на підставі довіреності № 8806 від 15.11.2016 року, правом представляти товариство в суді (господарському суді) також не уповноважений.

Згідно з інформацією із ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» є м. Київ.

Предметом спору, що розглядається у даній справі, є вимога позивача до відповідача про стягнення збитків.

За змістом з ст. 11 ч. 1 ч. 2 п.п. 1, 3 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

За викладених обставин суд вважає, що спірні правовідносини сторін виникли із підстав завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, а не із договору купівлі-продажу № 20 від 04.12.2017 року, про що помилково заявляє позивач, відтак норма частини 5 ст. 29 ГПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, на яку посилається позивач, до спірних правовідносин не застосовується.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України у абз. 5 п. 1.7. постанови роз'яснив господарським судам України, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що оскільки в даній справі № 925/941/18 відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Першого травня, будинок 1-А, його Черкаська філія не є юридичною особою та не має повноважень представляти товариство в суді (господарському суді), то справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Розгляд справи неповноважним складом суду, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 1 п. 1, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» від 04.10.2018 року за вх. № 29648/18 про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду задовольнити.

2. Передати справу № 925/941/18 на розгляд Господарському суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018 року.

Суддя В.М. Грачов