Ухвала суду № 77329196, 24.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

24.10.2018 Справа № 920/806/18

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви б/н від 04.10.2018 (вх. № 2215 від 09.10.2018)

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” (м. Дніпро),

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-торгівельного підприємства “Озон” (м. Суми),

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2018 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) зобов’язати відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача із заборгованості за договором № б/н від 17.07.2012, яка утворилась станом на 20.08.2018, у розмірі 473132,61 грн.; 2) включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Фактично позивачем заявлено дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2018 позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 7096 грн. 99 коп. за заявлену майнову вимогу.

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання кредиторських вимог є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов'язана з визнанням прав на грошову суму, а отже ця вимога має вартісну оцінку. Вимоги ж позивача про зобов'язання відповідача включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу є окремою вимогою немайнового характеру.

Позивач подав заяву від 17.10.2018 про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7721 від 22.10.2018).

З вказаної заяви вбачається, що ухвалу господарського суду Сумської області від 10.10.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 7096 грн. 99 коп. за заявлену майнову вимогу, позивач не виконав.

Позивач зазначає, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача спрямовані лише на усунення процедурних порушень (бездіяльності), які були вчинені ліквідаційною комісією відповідача, а відтак, такі вимоги не можуть ототожнюватись з встановленням майнового права АТ КБ «Приватбанк».

До заяви про усунення недоліків позивач подав платіжне доручення № PROM7BSAK9 від 17.10.2018 про сплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір”.

Разом з цим, суд повторює, що вимога позивача про визнання кредиторських вимог спрямована на захист майнового інтересу позивача, має вартісну оцінку, а відтак, є майновою.

Думку позивача про те, що такі вимоги не можуть ототожнюватись з встановленням майнового права АТ КБ «Приватбанк», суд не приймає в якості усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зокрема не подав доказів сплати судового збору в сумі 7096 грн. 99 коп. за заявлену майнову вимогу, позовна заява вважається неподаною і повертається Акціонерному товариству Комерційному банку “ПриватБанк” на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом.

Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 04.10.2018 (вх. № 2215 від 09.10.2018) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку “ПриватБанк”.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 04.10.2018 (вх. № 2215 від 09.10.2018) на 6-ти аркушах з додатками на 209-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № PROM3BRPN8 від 03.10.2018 про сплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.; опис вкладення від 04.10.2018, поштовий конверт; заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 17.10.2018 на 1-му аркуші з додатком на 1-му аркуші – платіжне доручення № PROM7BSAK9 від 17.10.2018 про сплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.; опис вкладення від 17.10.2018, поштовий конверт.

Ухвала підписана суддею 24.10.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО