Рішення № 7732774, 24.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.09 р.                     Справа № 11/267                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Коржевський А.Р. – за довіреністю Сеньков О.О.- за довіреністю

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Максим” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 41330,62грн., 3% річних в розмірі 536,73грн., інфляційних в розмірі 1653,22грн.

У судовому засіданні оголошено

перерву з 17.09.2009р. по 24.09.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Приватне підприємство „Максим” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк стягнення суми боргу в розмірі 41330,62грн., 3% річних в розмірі 536,73грн., інфляційних в розмірі 1653,22грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію будівельного контракту №24 від 03.06.2008р., копію додаткової угоди №1 від 04.07.2008р., копію додаткової угоди №2 від 07.09.2008р., копії актів виконаних робіт, розрахунок позовних вимог, копію банківської виписки, копію вимоги.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання від 17.08.2009р., в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав відзив та заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 03.06.2008р. між сторонами укладений будівельний контракт № 24 (далі по тексту – Контракт), згідно п. 1.1 якого Приватне підприємство „Максим” м. Донецьк „Генпідрядник” доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк „субпідрядник” зобов’язується виконати „вынос напорной канализации КН1”, зовнішні мережі водопостачання В1, зовнішні мережі каналізації К1 на об’єкті: автосалон та СТО по вул. Донецьке шосе в Червоногвардійському районі м. Макіївки.

Контракт набирає чинність з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань: початок робіт – червень 2008р., закінчення робіт – серпень 2008р. ( п. 2.1 , 2.2, 2.3 Контракту).

Згідно п. 3.1 Контракту загальна вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, розрахованої відповідно ДБН Д.1.1-1-2000 в гривнях, включає витрати „субпідрядника”, пов’язані з виконанням його зобов’язань, визначених даним контрактом та складає 385408,80грн.

Оплату за виконані роботи „Генпідрядник” здійснює протягом 3-х днів з моменту підписання „Субпідрядником” та „Генпідрядником” акту приймання виконаних робіт за фактично виконані обсяги робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3в ( п. 3.3 Контракту).

Контракт підписаний обома сторонами без розбіжностей.

04.07.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Контракту, згідно якої внесені зміни до п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 Контракту.

07.09.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Контракту, згідно якої внесені зміни до п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 Контракту.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов контракту, крім тих, що надано до позову.

Відповідно п. 3.4 контракту „генпідрядник” перераховує на розрахунковий рахунок „субпідрядника” авансові кошти в розмірі 270000грн., для придбання будівельних матеріалів.

Відповідачем виконані роботи із перерахованих коштів на суму 240020,40грн. відповідно до умов контракту, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Також, відповідно до п. 3.5 Контракту, „субпідрядник” зобов’язаний оплатити „Генпідряднику” послуги генпідряду в розмірі 5% вартості виконаних робіт за актом КБ-2в, згідно актів приймання-передачі від 10.09.2008р., від 30.10.2008р. надано послуг на суму 12001,02грн.

Відповідачем повернуто позивачу суму в розмірі 650грн., що підтверджується копією банківської виписки, за призначенням платежу вказано: повернення грошових коштів за будівельним контрактом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини. Укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є контрактом про виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.879ЦК України ч.1 п.1 – „матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду”, та п. 4 цієї ж статті – „оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін”.

Відповідно до фактичних обставин справи, сторони, згідно п. 3.4 контракту дійшли згоди про порядок розрахунків шляхом перерахування „субпідряднику” авансових коштів.

Позивачем надано клопотання від 24.09.2009р. про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача шкоду (відповідно ст. 1166 Господарського кодексу України ) у розмірі 29979,60грн., суму боргу 12001,02грн., індекс інфляції у розмірі 1653,22грн. та три відсотки річних у розмірі 536,83грн.

Оскільки сплата спірної суми ...... відбулася в рамках Договору та його не визнано не дійсним в передбаченому законом порядку, умовами договору не передбачено повернення позивачу спірної суми. Тому не визначено момент сплати коштів.

Позивачем, відповідно вимоги ст. 530 ЦК України направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 06.02.2009р.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про сплату шкоди у розмірі 29979,60грн. та суми боргу в розмірі 12001,02грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 29979,60грню та 12001,02грн.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 1653,22грн. та 3% річних в розмірі 536,73грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, за відповідачем є заборгованість , яка складається з різниці між сплаченими та виконаними роботами у розмірі 29979,60грн., а також не сплаченими послугами генпідряду на суму 12001,02грн. позивачем нараховані інфляційні за період з 16.02.2009р. по 23.07.2009р. у розмірі 1653,22грн. та 3% річних у розмірі 536,73грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 1653,22грн. та 3% річних в розмірі 536,73грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на майно або грошові кошти у розмірі ціни позову, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 530, 526, 625, 875, 879, 883 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк (вул. Молодих Шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056 , р/р № 26002038260002 у АКІБ Укрсоцбанк в м. Харків, МФО 351005, код 13526258) на користь Приватного підприємства „Максим” м. Донецьк (пр. Дзержинського, 28, м. Донецьк, 83014, р/р 26005301591070 в Пролетарському Промінвестбанк м. Донецька, МФО 335322, код 25099287) суму в розмірі 29979,60грн., суму боргу 12001,02грн., індекс інфляції 1653,22грн., три відсотки річних у розмірі 536,73грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 435,21грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу

у справу№ 11/267