Ухвала суду № 77327554, 12.10.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2006/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому без поважних причин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому без поважних причин.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві не зазначено, ким саме є відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивачу по справі, ОСОБА_1, що є необхідним та обов’язковим для прийняття всебічно обґрунтованого та законного рішення.

В матеріалах позову відсутні докази того, що відповідачі, як зазначено у позові з березня 2013 року, не проживають в спірному житловому приміщення (відсутні довідка про склад сім’ї, акт про не проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1). Крім того, представник позивача в позовній заяві зазначає, що позивачу по справі, ОСОБА_1, на праві власності належить житловий будинок № 6 по вулиці Короленка в місті Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 07.08.2000 року.

При подачі даного позову представником позивача не додано відповідних документів (інформації) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджували б на день звернення із позовною заявою до суду право власності позивача на житлове приміщення, оскільки при розгляді даної категорії справ лише власник житлового приміщення, має право звертатися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна бути підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представником позивача копії позовних заяв для відповідачів та третьої особи не підписані.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру – визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням двох повнолітніх осіб, однак судовий збір сплачений лише за вимогу до однієї повнолітньої особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином, позивач мала сплатити 1409 грн. 60 коп. судового збору (704 грн. 80 коп. х 2), фактично сплачено 704 грн. 80 коп. Відповідно, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Роз’яснити представнику позивача, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву представника позивача, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому без поважних причин залишити без руху, надавши представнику позивача - адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків не більш десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5