Рішення № 77327395, 07.09.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №0414/3150/2012

провадження №2/176/8/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Сведбанк", звернувся до відповідача, ОСОБА_1, із позовом та просить постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року у розмірі 191 385 грн. 13 коп., який був укладений 15.07.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Здійснити реалізацію вищенаведеної квартири шляхом її продажу спеціалізованою організацією на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною сторонами Іпотечного договору №0315/0708/71-154-Z-1 від 16.07.2008 року на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 84856,00 грн. За рахунок коштів від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором №0315/0708/71-154 від 15.07.2008р. станом на 10.08.2012 року у сумі 191385,13 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В своєму позові позивач посилається на те, що Згідно кредитного договору №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит від АТ «Сведбанк» у вигляді грошових коштів в розмірі 15000 доларів США з метою придбання квартири, строком користування по 14.07.2038 року. Також, взяв зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, відшкодуванню збитків у зв'язку з порушенням умов Кредитного Договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека придбаної квартири АДРЕСА_2 на підставі укладеного іпотечного договору №0315/0708/71-154-Z-1 від 16.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. від 16.07.2008 року за реєстровим номером 5667.

Однак, ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим загальна заборгованість за кредитним договором станом на 10.08.2012 року складає 23944,09 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.08.2012 року складає 191 385,13 грн., що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року до участі у якості позивача залучено правонаступника кредитора ПАТ "Сведбанк" - ТОВ "Кредитні ініціативи". /а.с. 99/

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення по справі, в яких звертає увагу суду, що сторонам не вдалося у добровільному порядку врегулювати спір, надає актуальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що боржник свої зобов'язання за кредитним договором продовжує не виконувати, заборгованість за кредитним договором збільшується та позивач не уточнює позовні вимоги, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, актуальної на дату подачі позову. При цьому повідомляє, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2014 року на теперішній час не виконано. Також, позивач вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання також, не з'явились. ОСОБА_1 надав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутністю та врахувати при ухваленні рішення, що позивач має виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на спірне заставне майно і йому нічого не перешкоджає надати даний напис на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби.

У минулих судових засіданнях відповідач та його представник позовні вимоги не визнавали, просили відмовити у їх задоволенні.

Також, матеріали справи містять письмові заперечення відповідача, де останній зазначає, що припинив здійснювати погашення кредиту за кредитним договором, оскільки ТОВ «Кредитні Ініціативи» не зрозуміло з яких розрахунків виставляють йому в оплату суми начебто наявної заборгованості за кредитом. Він неодноразово звертався до ТОВ «Кредитні ініціативи» з проханням надати повний розрахунок наявної заборгованості за кредитом та відсотками, але ніякої відповіді не отримував. У додатку до заперечень відповідач зазначив, що він вважає безпідставною вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, адже вже є рішення про стягнення боргу по кредитному договору, ухвалене Придніпровським районним судом м. Черкаси 19 травня 2014 року.

З`ясувавши позицію сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №0315/0708/71-154 від 15 липня 2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит від ВАТ «Сведбанк», який в подальшому змінив найменування на ПАТ "Сведбанк", у вигляді грошових коштів в розмірі 15000 доларів США на строк з 15 липня 2008 року по 14 липня 2038 року включно під 11,9% річних. Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу з метою придбання двохкімнатної квартири АДРЕСА_3. /а.с. 14-16/

З метою забезпечення вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір №0315/0708/71-154-Z-1 від 16.07.2008 року. При цьому ОСОБА_1 передав банку в іпотеку вказану вище квартиру. За згодою сторін предмет іпотеки був оцінений у 84856 грн. /а.с.21/

Згідно витягу з договору факторингу №15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги по кредитних договорах, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набув право вимоги такої заборгованості від боржників.

В свою чергу, ТОВ ФК «Вектор Плюс» передало зазначене право вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 року та витягу з реєстру заборгованості. /а.с.88-94/

Відповідно до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року ТОВ ФК "Вектор Плюс" уклало договір з ТОВ "Кредитні ініціативи" про передачу права вимоги за іпотечними договорами зокрема і за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 /а.с. 95-98/

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року по даній справі будо залучено до участі у якості позивача правонаступника кредитора ПАТ «Сведбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». /а.с.99/

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому у позичальника перед позивачем утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 10.08.2012 року складає 23944,09 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.08.2012 року складає 191 385,13 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 118272,42 грн., заборгованість за процентами - 49750,91 грн., пеня - 23361,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, ст. ст. 1,33 Закону України «Про іпотеку» в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону на іпотекодержателя покладається обов'язок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору встановленої форми із зазначенням строку, протягом якого боржнику слід усунути порушення і який не повинен бути меншим ніж тридцять днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Надіслання такого повідомлення є обов'язковою передумовою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, дослідженими доказами по справі, 26 липня 2010 року відповідачу було направлено письмове повідомлення про зміну умов кредитного договору. /а.с.32/

20 серпня 2010 року, 09 серпня 2012 року відповідачу направлялись вимоги про усунення порушень по виконанню зобов'язань. /а.с.33/

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" стягнуто заборгованість за кредитним договором №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року в сумі 23360,32 дол. США, що еквівалентно 186719,04 грн., пеню в сумі 24809,07 грн.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. п. 38, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (ст. 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно дост. 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

За умовами ч.12 дослідженого судом іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в п.п. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору.

Згідно пп.12.3.1 задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3 договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким, чином відповідно договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за договором або зобов'язанням, що забезпечено іпотекою за Договором іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. Банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до умов Договору іпотеки.

Твердження відповідача, щодо наявності виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №0315/0708/71-54 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 - не відповідають дійсності оскільки відповідно до листа Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який міститься в матеріалах справи, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження 49418820 з примусового виконання виконавчого напису №6928 від 22.06.2015 року, виданого Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" боргу у сумі 370543,50 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек, витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 06.09.2018 року вбачається, що спірний предмет іпотеки перебуває у власності відповідача та на нього накладено арешт.

Наявність судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України із відповідача на користь банку необхідно стягнути судові витрати в сумі 1913,85 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 133, 141 259, 264, 265, ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на майно згідно Іпотечного договору №0315/0708/71-154-Z-1 від 16.07.2008 року, а саме: двокімнатну квартиру №13 загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м в будинку №19 по вул. Шевченко в м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року.

Здійснити реалізацію квартири АДРЕСА_5 шляхом її продажу спеціалізованою організацією на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною сторонами іпотечного договору №0315/0708/71-154-Z-1 від 16.07.2008 року на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 84856,00 грн.

За рахунок коштів від реалізації квартири задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" код ЄДРПОУ 35326253 за кредитним договором №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року станом на 10.08.2012 року у сумі 191385,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» код ЄДРПОУ 35326253 судові витрати в сумі 1913,85 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек