Ухвала суду № 77325787, 22.10.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/147/2018

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2018 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

суддів Мікула В. Є., Ясиновського Р. Б.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Лехуш А. А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовкві Львівської області по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2- ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить змінити його підзахисній запобіжний захід на більш м’який, не пов’язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує позитивними характеризуючими даними, тим, що ОСОБА_2 хворіє, внаслідок чого неодноразово зверталася за медичною допомогою. Відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 підтримує позицію захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника та захисника ОСОБА_1- ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим, безпідставним, просить змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м’який ,не пов’язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує позитивними характеризуючими даними, тим, що ОСОБА_1 хворіє. Відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 підтримує позицію захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката та захисника ОСОБА_2- ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене прокурором клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2017 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 09 лютого 2018 року включно та було визначено розмір застави. В подальшому обвинуваченим ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області продовжено даний запобіжний захід з визначеннням розміру застави. Востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 04.08.2018 року включно та визначено обвинуваченим заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 140960,00 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесять) гривень 00 коп.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останніх постійного місця роботи, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_2, ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 317 КК України та особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров’я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який їм інкримінується, характеризує їх особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що вони, перебуваючи на волі бажатимуть ухилення від відповідальності і переховуватимуться від суду, оскільки у них відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_2, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, обвинуваченому ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що згідно листа медичної частини № 19 Філії державної установи «Центр охорони здоров’я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області № 13 від 31.05.2018 року ОСОБА_2 на даний час за станом здоров’я перебувати в умовах СІЗО може.

Крім того, посилання захисників обвинувачених на позитивну характеристику їх підзахисних в межах СІЗО жодним чином не свідчить про усунення тих ризиків, які наведені судом вище, та які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Більш м’який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватимуть засобів для існування.

А тому клопотання обвинувачених, їх захисників про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працюють, їм слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожному, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2018 року становить 1841,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченій ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_1, на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20.12.2018 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,та обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 147280,00 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесять) гривень 00 коп. кожному (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 обов'язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_2, ОСОБА_1, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді: Мікула В. Є.

ОСОБА_8