Постанова № 77325053, 04.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/15273/12

Номер провадження 3-в/521/47/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Журика С.В., при секретарі Янкул Г.І., за участю представника УСБУ в Одеській області ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника стягувача, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, про зміну порядку і способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі №1519/15273/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області повернуто на новий судовий розгляд, клопотання ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Згідно клопотання, 11 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси вирішено питання про повернення вилученого по кримінальній справі № 674 органами досудового розслідування товару на підставі постанов, які прийняті за результатами розгляду справи № 1519/15273/2012 про порушення митних правил, яке зафіксовано під час здійснення митного контролю вантажу 11 жовтня 2008 року на доглядовій рампі в зоні діяльності ВМО-1 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці», в ході якого були виявлені предмети порушення митних правил – споживчі товари.

У листопаді 2014 року постановою Державної виконавця відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для виконання рішення суду відкрито виконавче провадження, яким на Управління Служби безпеки України був покладений обов’язок виконати рішення суду і повернути товар, вилучений по кримінальній справі № 674.

Виконавче провадження по справі було закрито з мотиву того, що УСБУ в Одеській області не має товарів, які підлягають поверненню, не може виконати рішення про повернення товарів, внаслідок того, що передані на підставі відповідного договору від 14.10.2008 року з додатками на зберігання товари у листопаді 2010 року втрачені ТОВ «Талісман-М».

14 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з листом за № В-31 до УСБУ в Одеській області з заявою про надання інформації щодо відшкодування шкоди ТОВ «Фірма Талісман-М» вартості втрачених товарів.

28 вересня 2017 року УСБУ в Одеській області листом № 65/16/В-31/389 повідомило ОСОБА_4, що відповідно Договору про зберігання товарів від 14.10.2008 року з додатками, від ТОВ «Фірма Талісман-М» на розрахунковий рахунок УСБУ в Одеській області №37311011000211 надійшли 31 листопада 2019 року грошові кошти в сумі 1 687 253,50 грн., в якості відшкодування зберігачем вартості втрачених товарів. Як повідомило УСБУ в Одеській області станом на теперішній час ці грошові кошти знаходяться на розрахунковому рахунку УСБУ в Одеській області № 37316091000925 в ДКС України.

Визначений постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року та порядок забезпечення захисту порушених законних прав та інтересів органами досудового розслідування шляхом повернення товарів, неможливий внаслідок втрати товарів, які підлягають поверненню.

ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить суд змінити порядок і спосіб виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі № 1519/15273/2012 суду і зобов’язати УСБУ в Одеській області перерахувати грошові кошти, що є компенсацією втрачених і не повернутих на виконання рішення суду товарів, що знаходяться на розрахунковому рахунку УСБУ в Одеській області № 37316091000925 в ДКС України в сумі 1 687 253,50 грн. на користь ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 року зазначено, що 12.10.2017 року клопотання до Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 було подано ОСОБА_5, який не надав передбачених законом документів, які б підтверджували його повноваження.

30.05.2018 року представником стягувача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду, за тими ж обставинами, які викладені в клопотанні ОСОБА_5 від 12.10.2017 року.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Представник УСБУ в Одеській області заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3, оскільки вона не можу бути розглянута в порядку КУпАП, через відсутність у процедурі зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах стягувача ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, заперечення представника УСБУ в Одеській області, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 по адміністративній справі про порушення митних правил №1519/15273/2012, яка розглядалась місцевим судом в порядку, визначеному КУпАП. При цьому діючими нормами КУпАП взагалі не передбачена та не визначена процедура зміни способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі, та не визначено суб’єкта звернення з цих питань, що встановлено апеляційним судом Одеської області в постанові від 06.03.2018 р. по цій справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву, яка має на меті фактичну зміну рішення суду по суті і самостійну зміну способу виконання, передбаченого ст. 16 ЦК України, який може бути предметом розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї ст атті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

01.06.2018 року представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3, до суду по цій справі було подано заперечення на заперечення (відзив) на заяву про зміну способу виконання рішення суду, згідно якого, адвокат ОСОБА_3 вважає, що доводи УСБУ суперечать КУпАП і Митному кодексу України, посилаючись на ст. 2 КУпАП та ч. 4 ст. 3 МК України.

Суддя вважає, що вищевказане заперечення, а саме посилання на ч. 4 ст. 3 МК України, не може бути застосовано по цій справі, оскільки вона регулює спірні випадки при неоднозначному трактуванні прав та обов’язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов’язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматись на користь підприємств і громадян. Але СБУ є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України і жодним чином не відноситься до органів доходів і зборів.

Тобто, при розгляді заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цій справі ч. 4 ст. 3 МК України не підлягає застосуванню, оскільки вона не регулює зазначені у заяві правовідносини.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки вона не може бути розглянута в порядку КУпАП, через відсутність у процедурі зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 40 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року по справі №1519/15273/2012 – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з даною заявою в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Журик С.В.