Постанова № 77325012, 22.10.2018, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/253/18

Справа № 470/640/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретарів Обуховської Т.М. та Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате Миколаївської області адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, директора "НК Зернотрейд", реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року о 07 годині 12 хвилин по вулиці Кузнецькій, 61 в м. Миколаєві, водій автомобіля "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь, а саме пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03 вересня 2018 року він автомобілем не керував, а лише сидів на пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_3, якого він попросив відвезти його додому, скориставшись послугами служби таксі "тверезий водій", оскільки перед цим він відпочивав у сауні та вживав алкогольні напої. Працівники поліції не зупиняли належний йому транспортний засіб, вони зупинилися самі, так як ОСОБА_3 треба було купити цигарок. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що за кермом перебував він, після чого останній вийшов з автомобіля з пляшкою алкогольного пива і почав розпивати його в присутності працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 210451 від 03 вересня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 як водій вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу "Lexus RX 350", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили зазначені в протоколі обставини, зокрема відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.20,21).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області, дослідженого під час судового розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1, після зупинки його транспортного засобу, пересів з водійського крісла на пасажирське, оскільки коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, в автомобілі окрім нього нікого не було та пояснити, хто саме керував транспортним засобом, він не міг. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з належного йому автомобіля та зателефонував з мобільного телефону, до місця події підійшов ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1, приховуючи, передав йому ключі від автомобіля і сказав патрульним, що це він керував автомобілем. Крім того, з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 взяв зі свого автомобіля пляшку пива і почав розпивати його перед працівниками поліції, до того, як йому проведено огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, від якого він в подальшому категорично відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені обставини не заперечувалися ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом належного йому автомобіля коли його зупинили працівники поліції, суддею до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульної поліції.

Так відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи поведінку правопорушника під час вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на транспорті.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 31219206014065, МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Березнегуватське УК Березнегуватського району 22030101.

Копію постанови судді після набрання нею законної сили направити для виконання начальнику Березнегуватського відділу поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6