Рішення № 77325003, 11.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7283/18

Провадження 2/127/1279/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору придбання телефону, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-3).

Позов мотивував тим, що 04.03.2018 року в магазині ТОВ «Алло» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, він придбав телефон марки «Sony Xperia ХА» F 3111, імеі 354395087864308, за ціною 2 999 грн. Телефон продали з вітрини, при цьому продавець запевнив, що телефон останній, інших (в упаковці) в магазині немає.

Увімкнувши телефон вдома, позивач виявив неяскраве підсвічування та низьку яскравість зображення, що викликало підозру про можливе попереднє користування цим телефоном.

Наступного дня він звернувся до магазину і виявив, що в продажу є нові телефони такої ж моделі, тому заявив про повернення придбаного телефону в магазин, але директор магазину вимогу не виконав.

На наступний день позивач знову звернувся до магазину і зазначив, що у нього є підозра, що телефон містить недоліки. При огляді товару в магазині недоліків не було виявлено, але працівник магазину зазначив, що на телефоні є подряпина, тому він поверненню не підлягає. Проте, ці сліди використання телефону з`явились ще до його покупки, оскільки телефон був з вітрини і продавець від`єднував його від стенду.

06.03.2018, 12.03.2018 року позивач знову звернувся до директора ТОВ «Алло» ОСОБА_4 з заявою про факт продажу використаного товару як нового при наявності в магазині такого ж нового товару. У поверненні товару було відмовлено.

12.03.2018 року позивач звернувся до Управління Держспоживлужби у Вінницькій області щодо захисту порушених прав.

20.03.2018 року отримав відповідь про відмову в заміні товару з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутності істотних дефектів.

Таким чином, позивач вважає, що його права як споживача, були порушені, оскільки відповідач ввів його в оману та продав уживаний телефон з вітрини як новий, при цьому запевнив, що інших нових телефонів цієї ж моделі в наявності немає.

Крім майнової шкоди неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди. Він є інвалідом 3 групи, не працює, має на утриманні трьох дітей, а в результаті таких дій відповідача зазнав страждань, отримав психоемоційну травму, що призвело до шкоди здоров`ю.

Відповідно до ст.ст. 4, ч. 7 ст. 15, ч. 3 ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір про придбання телефону «SonyXperia ХА» F 3111 за ціною 2 999 грн.; стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в сумі 2 999 грн.; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу – 1 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. На пропозицію представника відповідача вирішити спір мирним шляхом та обміняти телефон на новий в упаковці або повернення коштів не погодився, оскільки вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Пояснив, що він за свої кошти придбав телефон у ФОП ОСОБА_3, але був із сином. Продавець не надав правдивої інформації і запевнив, що телефон «SonyXperia ХА» F 3111 останній, з вітрини, тому упаковка є відкритою. Таким чином, він, як споживач, був введений в оману продавцем, телефон, який він придбав, не мав потрібних властивостей, тому просив позов задоволити.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_5 позов підтримав за викладених у ньому обставин, просив задоволити вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі і захистити право позивача, як споживача.

Відповідач – ФОП ОСОБА_3 позов не визнав, подав відзив на позов (а.с. 30-31, 42-45, 78-79, 101-102). Свою позицію обґрунтовував тим, що телефон «SonyXperia ХА» F 3111 був придбаний 04.03.2018 року не позивачем, а іншим чоловіком, 25-30 років. Наступного дня споживач звернувся з заявою про повернення товару і недоліком товару зазначив неяскраве підсвічення та низьку якість зображення. Тому чоловікові було пояснено, що повернення грошових коштів протягом 14 днів відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» можливо лише у разі придбання товару належної якості. Потім до магазину з`явився ОСОБА_2, залишив заяву про повернення коштів і зазначив, що покупцем був саме він. 06.03.2018 року ОСОБА_2 було роз’яснено, що йому слід звернутись до сервісного центру для визначення характеру недоліків телефону і у випадку виявлення істотного недоліку, споживачу будуть повернуті кошти або здійснено обмін товару на аналогічний відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними і не доведеними. В судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_6 приймав участь в режимі віде конференції. Підтримав заперечення відповідача і додатково пояснив, що даний телефон продавався за звичайною ціною, не по акції, і на момент його продажу він дійсно був в магазині в одному екземплярі. Покупець уважно оглянув телефон, знав, що телефон з вітрини, тому в діях продавця обману не було. В судових засіданнях пропонував ОСОБА_2 вирішити спір мирним шляхом, проте позивач не погодився.

У даній справі судом були вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року (а.с. 18) було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 127/7283/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про придбання телефону, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвал від 22.05.2018 року, 12.06.2018 року, 26.07.2018 року, 12.09.2018 року забезпечувалась участь представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

06.06.2018 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 66).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Між ФОП ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем (споживачем) виникли правовідносини з приводу придбання товару (продукції), тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про захист прав споживачів» та глави 54 Книги 5 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу телефону «SonyXperia ХА» F 3111 за ціною 2 999 грн. був укладений 04.03.2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в магазині ТОВ «Алло» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, що підтверджується чеком № 8 від 04.03.2018 року (а.с. 4).

06.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених за товар грошових коштів у зв'язку з невідповідною якістю дисплейного модуля, неяскравістю екрана (а.с. 5-6).

12.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до представника ТОВ «Алло» ОСОБА_7 із письмовою заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, оскільки він був введений в оману з приводу того, що телефон новий. Телефон продавався зі стенду, ним користувались відвідувачі і працівники магазину (а.с. 7).

Цього ж дня позивач звернувся із заявою до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про продаж йому в магазині «Алло» бувшого у використанні товару як нового (а.с. 8). Згідно акту, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері прав споживача від 24-25.05.2018 року, порушень законодавства України щодо захисту прав споживачів не встановлено, припис не видавався (а.с. 80-86).

Листами з ТОВ «Алло» від 06.03.2018 року, 15.03.2018 року ОСОБА_2 було роз’яснено, що обмін товару належної якості проводиться, якщо товар не використовувався і якщо збережено його товарний вид, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ. Оскільки товар має недолік в роботі, позивачу було запропоновано звернутись до мазазину з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. У разі самостійного звернення до сервісного центру йому необхідно отримати ОСОБА_1 про характер недоліку. У разі виявлення працівником сервісного центру недоліку в товарі, він буде усунутий безкоштовно, у випадку виявлення істотного недоліку – заявникові будуть повернуті грошові кошти або здійснено обмін товару на аналогічний (а.с. 9, 10).

Проте, обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що продавець не надав йому повної інформації про продукцію, продавець ввів в оману щодо відсутності нового товару, тому він змушений був придбати телефон з вітрини, який не мав потрібних властивостей.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції.

Суд вважає, що ненадання відповідачем повної інформації про наявність продукції – нових телефонів моделі «Sony Xperia ХА» F 3111, порушує його права як споживача на свободу вибору продукції.

Відповідач не довів, що на момент придбання телефону – 04.03.2018 року, телефон «Sony Xperia ХА» F 3111 залишався в єдиному екземплярі і споживачу ОСОБА_2 була надана повна і правдива інформація стосовно наявності в продажу інших нових телефонів цієї моделі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

12.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до представника продавця із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої суми (а.с. 7).

Проте, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» в обміні телефону або поверненні грошової суми ОСОБА_2 було відмовлено.

Оскільки відповідач заявленої вимоги не задовольнив, ОСОБА_2 правомірно звернувся до суду з позовом. Права позивача як споживача підлягають захисту в обраний ним спосіб на підставі ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заперечення відповідача щодо позовних вимог суд вважає безпідставними.

Так, статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилався відповідач в запереченнях, визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся за захистом порушеного права при придбанні товару належної якості і правовою підставою позову не є ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Так, загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи те, що позивач не надав докази щодо недоліків продукції (дефекту продукції), правових підстав для відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. немає.

Оскільки ОСОБА_2, як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 4, 9, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону «Sony Xperia» F 3111, що був укладений 04.03.2018 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Москаленка, 69/72) та ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Каруни, 49/133).

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м. Дніпро, вул. Каруни, 49/133) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Москаленка, 69/72) суму в розмірі 2 999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

В решті позову – відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 22.10.2018 року.

Суддя: