Ухвала суду № 77323448, 23.10.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4368/17

Номер провадження 1-кп/725/250/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.

при секретарі: Дженджері К.І.,

та прокурорі: Губчаку О.В.

за участю

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№42017260000000097 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №42017260000000097 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Через канцелярію суду прокурором подано клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 стало можливим лише у зв'язку із перебуванням її на посаді начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, адже саме до її повноважень, як начальника входить право та обов'язок погоджувати паспорти на розміщення фасадних інформаційних вивісок в межах історичної частини міста Чернівці.

На даний час на думку прокурора, продовжують існувати обставини, які були підставами для попереднього відсторонення обвинуваченої від посади, зокрема є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді може продовжити свою незаконну діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди від інших осіб за вчинення аналогічних дій, також може здійснити вплив на ОСОБА_3 для уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, займана посада є єдиним джерелом її доходів та існування. Доводи наведені стороною обвинувачення є безпідставними та не обґрунтованими. При цьому сторона захисту в черговий раз звернула увагу суду на те, що місцезнаходження свідка ОСОБА_3 обвинуваченій не відоме, а прокурором не надано доказів можливого їх спілкування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченої та захисника, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 с. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 155 КПК України визначено вимоги яким має відповідати подане клопотання про відсторонення від посади. . Суд зауважує, що подане прокурором клопотання про відстонення ОСОБА_1 від посади, загалом відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що на разі судом допитані всі заявлені прокурором свідки, окрім свідка ОСОБА_3, який на даний час перебуває у розшуку та його можливе місцеперебування не відоме як стороні обвинувачення, та і стороні захисту, а також суду. При цьому судом неодноразово вживались заходи, щодо виклику та допиту данного свідка, про те поштові відправлення повертались до суду без помітки про вручення.

Крім того свідок ОСОБА_3 не перебував та не перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_1, а тому можливий вплив обвинуваченої на данного свідка перебуваючи на посаді начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради суд вважає сумнівним.

Також судом приймається до уваги поведінка обвинуваченої ОСОБА_1 під час судового розгляду справи. Доказів протиправного перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_1 судом під час розгляду справи та на момент розгляду клопотання не встановлено.

Судом також приймається до уваги те, що всі докази які були зібрані під час досудового розслідування на даний час прокурором надано та судом долучено до матеріалів провадження, що виключає можливість їх знищити чи підробити, те ж саме стосується речових доказів, які знаходяться на зберіганні у правоохоронних органах.

Суд бере до уваги, що підставами для відсторонення ОСОБА_1 під час досудового розслідування було попередження можливого негативного пливу на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, попередження можливого протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Проте на момент розгляду даного клопотання ризики, як підстави відсторонення від посади, передбачені КПК України не підтвердженні, як і відсутні докази наявності таких ризиків.

Крім того суд звертає увагу на те, що обвинувачена протягом останніх двох місяців, перебуває на займаній посаді і доказів негативного впливу на кримінальне провадження чи інших учасників у зв’язку із перебуванням її на посаді судом не встановлено.

Отже як подане клопотання так і позиція прокурора в судовому засіданні не доводить наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання необґрунтованим та враховуючи положення ч.1 ст.157 КПК України в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154-157, 309, 369-372 та 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Б.