Ухвала суду № 77322219, 23.10.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1446/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 вересня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю – ОСОБА_2 поштою надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1762 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.05.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу. На підставі цієї ухвали, судом за супровідним листом від 27.06.2018 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) було направлено (поштою) позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору на суму 1762 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До даної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення за № PROM1BGM9R від 31.03.2018 року про сплату судового збору на суму 1762 гривень, але це платіжне доручення не містить відтиску мокрої печатки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, в матеріалах цивільної справи № 636/1446/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є ксерокопія платіжного доручення за № PROM1BGM9R від 31.03.2018 року про сплату судового збору, і цю ксерокопію було здійснено судом при поверненні позивачу позову з додатками.

Однак, на направленому до суду платіжному доручені, яке не містить відтиску печатки, підпис уповноваженої особи суттєво відрізняється від підпису в ксерокопії платіжного доручення, що міститься в матеріалах даної цивільної справи.

За таких підстав, платіжне доручення, яке було надіслано до суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» разом з заявою про повернення судового, є неналежним доказом щодо сплати судового збору по справі, і тому заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Суддя: