Рішення № 77321839, 23.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2590/18

Провадження по справі № 2/635/1961/2018

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

14 квітня 2018 року засобами поштового зв’язку до суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_3, в якій вона просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2015 року Виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №12.

07 травня 2018 року на адресу суду надійшла інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду було те, що позивачем не були додані документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 гривень та оригінал свідоцтва про шлюб. 24 травня 2018 року засобами поштового зв’язку до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви та роздруківка квитанції про сплату судового збору у розмірі 704, 80 гривень, Разом з тим, враховуючи посилання позивача в позовній заяві на наявність у неї оригіналу свідоцтва про шлюбу, з метою непорушення права особи на доступ до правосуддя, суддею 25 травня 2018 року було відкрито провадження у даній справі, про що постановлено ухвалу.

На виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», перед відкриттям провадження у справі суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, однак пересвідчитися, що судовий збір за подання вищевказаного позову сплачений саме позивачем ОСОБА_1, суд позбавлений можливості у зв’язку з відсутністю таких відомостей, оскільки платником судового збору у Виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №9504 від 16 травня 2018 року зазначений АТ «Ощадбанк», а реєстраційний номер облікової картки платника податків платника, зазначений у вказаній Виписці не відповідає реєстраційному номеру облікової картки платника податків, зазначеному у заяві, надісланій до суду від імені позивача ОСОБА_1 електронною поштою 23 жовтня 2018 року, також в матеріалах справи відсутня копія довідки про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, виходячи з вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» оплата судового збору за подання позовної заяви до суду здійснюється позивачем.

В ході судового розгляду справи, на адресу суду засобами електронного зв’язку (електронною поштою) неодноразово надходили заяви від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності, на яких підпис не завірений в установленому законом порядку. В той же час, судові повістки, направлені судом на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», повідомлення сторін засобами телефонного зв’язку не надається можливим, оскільки зазначені в позовній заяві номери телефонів є вимкнутими, а користувачем номеру телефону, зазначеного в надісланій електронною поштою 23 жовтня 2018 року на адресу суду заяві від імені позивача ОСОБА_1, є інша особа. Будь-які ніші засоби зв’язку в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд має розумні сумніви щодо подання заяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності саме останніми, суд позбавлений можливості ідентифікувати особи позивача та відповідача, що може привести до порушення законних прав та інтересів одного з них.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб сторони, від імені яких подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, дали особисті пояснення по суті позовних вимог.

Однак сторони у судове засідання не з’явилися, відповідач не повідомив про причини своєї неявки, на адресу електронної пошти суду від імені позивача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову та здійснення розгляду справи за її відсутності, яка знову таки не завірена в установленому законом порядку.

Отже, відсутність позивача ОСОБА_1, явка якої в тому числі була визнана обов’язковою, позбавляє суд можливості ідентифікувати особу останньої із встановленням її особи відповідно до наданих документів, які посвідчують особу, з’ясувати її особисту думку по суті позовних вимог, витребувати у неї оригінали документів, про наявність яких вона зазначає у позовній заяві (свідоцтво про шлюб), для засвідчення відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України їх копій, наявних в матеріалах справи та не засвідчених належним чином позивачем у порядку ст. 95 ЦПК України.

З метою непорушення законних прав та інтересів учасників справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог п.п. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 23 листопада 2018 року до 09 години 30 хвилин.

Роз’яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко