Постанова № 77321825, 22.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/6034/18

Провадження № 3/645/1780/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Саноіл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2018 року о 13 год. 05 хв., в м. Харкові пр. Льва Ландау, 58, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, маневр праворуч, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Renoult, номерний знак НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля Renoult, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який пояснив, що 04.08.2018 року о 12 год. 50 хв. він за кермом вищезазначеного автомобілю здійснював рух по пр.Льва Ландау в м.Харкові в бік Салтівського шосе. На путі його руху на мосту пр. Льва Ландау здійснювалися дорожні роботи, замість трьох смуг руху в одному напрямку рух звужувався для однієї смуги руху. Внаслідок цього на дорозі утворився величезний затор. Вантажний автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 також здійснював рух в тому ж напрямку руху, проте розташовувався ліворуч, на який то час зупинився та ОСОБА_2 першим розпочав рух по смузі, яка дозволяє рух для одного автомобілю. Проте через декілька секунд автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1 спромігся також в’їхати на цю смугу руху, проте зіткнувся з лівим боком автомобілю Renoult, номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому значних пошкоджень.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225013, складеним 15.08.2018 року в м. Харкові по вул. Шевченко, 315-а, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та переліками видимих пошкоджень транспортних засобів DAF, номерний знак НОМЕР_1, та Renoult, номерний знак НОМЕР_2, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказані докази свідчать про місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення, а саме розташування автомобілю Renoult, номерний знак НОМЕР_2, праворуч від автомобілю DAF, номерний знак НОМЕР_1, опис пошкоджень, наявних на обох автомобілях, які свідчать про контактування при зіткненні правої передньої частини автмобілю DAF, номерний знак НОМЕР_1, з лівою передньою частиною автомобілю Renoult, номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, змістом положень п.10.3, 10.11 Правил дорожнього руху України встановлений порядок перестроювання транспортних засобів при одночасному перестроюванні автомобілів, що рухаються в одному напрямку, при якому перевагу має автомобіль, що знаходиться праворуч.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги автомобілю під керуванням потерпілого ОСОБА_2, що знаходився праворуч від нього на тій же смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1П та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -