Вирок № 77321547, 23.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/920/18

Справа № 643/5765/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дудникової Ю.Р., Насирової М.М.,

прокурорів - Буча Р.В., Тузова Є.Ю.,

представника юридичної особи - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2,

захисника - Ломакіна Е.В.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №1201822047000125 від 06.03.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2018 приблизно о 05.40 годин, ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_5, прибули на автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.н.з, НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, за адресою м. Харків, вул. Іскринська, 37-А, де розташоване підприємство ТОВ «СТЕЛ», в якому вони обидва офіційно були працевлаштовані на той час, ОСОБА_4, слюсарем, який не є матеріально відповідальною особою, ОСОБА_6, контролером, який не є матеріально відповідальною особою, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Після цього, діючи згідно визначених ролей, ввели в оману непроінформованого про їх злочинний намір, співробітника охорони ОСОБА_7, якого заздалегідь попередили про те, що на його робочій зміні вивозитимуть з території підприємства металобрухт, який залишився після виготовлення металевої продукції. ОСОБА_7, не підозрюючи про спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надав їм ключі від цеху та впустив до початку робочого дня на територію підприємства на автомобілі «ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_5, без внесення відомостей до журналу обліку відвідувачів підприємства.

У подальшому ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за допомогою ключа, який їм надав співробітник охорони ОСОБА_7, проникли до приміщення майстерні, розташованої на території підприємства, та усвідомлюючи, що в майстерні нікого немає, їхніх протиправних дій ніхто не бачить, стали виносити продукцію підприємства, що зберігалась у майстерні, та складати її в автомобіль ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, тобто діючи в групі, таємно викрали з кладової вказаної майстерні наступну продукцію, ТВ-тюнера, а саме: «Satcom 4010 HD Light» супутниковий тюнер- 80 штук, вартість якого за одиницю становить 420,00 гривень, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018, становить 33600, 00 грн.; «Satcom 4050 HD Light» супутниковий тюнер- 30 штук, вартість якого, за одиницю становить 467,00 грн, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018, становить 14010,00 грн.; «Satcom 4160 HD Plus» супутниковий тюнер-30 штук, вартість якого за одиницю становить 445,00 грн, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018, становить 13350,00 грн.; «Satcom T-405 T2» ефірний цифровий приймач-100 штук, вартість якого за одиницю становить 350, грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 - 35000,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 95960 грн.

Крім того, 02.02.2018 приблизно о 05.40 години, ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_5 прибули на автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.н.з, НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, за адресою м. Харків, вул. Іскринська, 37-А, де розташоване підприємство ТОВ «СТЕЛ», в якому вони обидва офіційно працевлаштовані, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Після цього, діючи згідно визначених ролей, ввели в оману непроінформованого про їх злочинний намір, співробітника охорони ОСОБА_7, якого заздалегідь попередили про те, що на його робочій зміні вивозитимуть з території підприємства металобрухт, який залишився після виготовлення металевої продукції. ОСОБА_7, не підозрюючи про спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надав їм ключі від цеху та впустив до початку робочого дня на територію підприємства на автомобілі «ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_5, без внесення відомостей до журналу обліку відвідувачів підприємства.

У подальшому ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за допомогою ключа, який їм надав співробітник охорони ОСОБА_7, проникли до приміщення майстерні, розташованої на території підприємства, та усвідомлюючи, що в майстерні нікого немає, їхніх протиправних дій ніхто не бачить, стали виносити продукцію підприємства, що зберігалась у майстерні, та складати її в автомобіль ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, тобто діючи в групі, таємно викрали з кладової вказаної майстерні наступну продукцію, ТВ-тюнера, а саме: Satcom T-405 T2, ефірний цифровий приймач- 100 штук вартість якого за одну одиницю складає 350, 00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 35000 грн.; Satcom T-430 T2, ефірний цифровий приймач- 100 штук, вартість якого за одиницю складає 390,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 складає 39000 грн.; Satcom T-530 T2, ефірний цифровий приймач-200 штук, вартість якого за одиницю складає 440,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 склала 88000 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 162000 грн.

Більш того, 10.02.2018 приблизно о 05.40 години, ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_5 прибули на автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.н.з, НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, за адресою м. Харків, вул. Іскринська, 37-А, де розташоване підприємство ТОВ «СТЕЛ», в якому вони обидва офіційно працевлаштовані, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Після цього, діючи згідно визначених ролей, ввели в оману непроінформованого про їх злочинний намір, співробітника охорони ОСОБА_7, якого заздалегідь попередили про те, що на його робочій зміні вивозитимуть з території підприємства металобрухт, який залишився після виготовлення металевої продукції. ОСОБА_7, не підозрюючи про спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надав їм ключі від цеху та впустив до початку робочого дня на територію підприємства на автомобілі «ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_5, без внесення відомостей до журналу обліку відвідувачів підприємства.

У подальшому ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за допомогою ключа, який їм надав співробітник охорони ОСОБА_7, проникли до приміщення майстерні, розташованої на території підприємства, та усвідомлюючи, що в майстерні нікого немає, їхніх протиправних дій ніхто не бачить, стали виносити продукцію підприємства, що зберігалась у майстерні, та складати її в автомобіль ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, тобто діючи в групі, таємно викрали з кладової вказаної майстерні наступну продукцію, ТВ-тюнера, а саме: Satcom 4010 HD Light, супутниковий тюнер-40 штук, вартість за одиницю склала 420,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 16800, 00 грн.;Satcom 4050 HD Light, супутниковий тюнер-30 штук, вартість якого за одиницю склала 467, 00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 14010, 00 грн.; Satcom T-430 T2, ефірний цифровий приймач-100 штук, вартість якого за одиницю склала 440,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 88000, 00 грн,після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 118810,00 грн.

Крім того, 18.02.2018 приблизно о 05.40 години, ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_5 прибули на автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.н.з, НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, за адресою м. Харків, вул. Іскринська, 37-А, де розташоване підприємство ТОВ «СТЕЛ», в якому вони обидва офіційно працевлаштовані, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Після цього, діючи згідно визначених ролей, ввели в оману непроінформованого про їх злочинний намір, співробітника охорони ОСОБА_7, якого заздалегідь попередили про те, що на його робочій зміні вивозитимуть з території підприємства металобрухт, який залишився після виготовлення металевої продукції. ОСОБА_7, не підозрюючи про спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надав їм ключі від цеху та впустив до початку робочого дня на територію підприємства на автомобілі «ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_5, без внесення відомостей до журналу обліку відвідувачів підприємства.

У подальшому ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за допомогою ключа, який їм надав співробітник охорони ОСОБА_7, проникли до приміщення майстерні, розташованої на території підприємства, та усвідомлюючи, що в майстерні нікого немає, їхніх протиправних дій ніхто не бачить, стали виносити продукцію підприємства, що зберігалась у майстерні, та складати її в автомобіль ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, тобто діючи в групі, таємно викрали з кладової вказаної майстерні наступну продукцію, ТВ-тюнера, а саме: Satcom 4050 HD Light, супутниковий тюнер-20 штук, вартість якого за одиницю товару склала 467,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 9340,00 грн.; Satcom 4160 HD Plus, супутниковий тюнер-30 штук, вартість якого за одиницю склала 459,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 13770, 00 грн.;Satcom T-405 T2, ефірний цифровий приймач-100 штук, вартість якого за одиницю склала 350,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 35000,00 грн.;Satcom T-530 T2, ефірний цифровий приймач-200 штук, вартість якого за одиницю склала 390,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 88000,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 146110,00 грн.

Крім того, 22.02.2018 приблизно о 05.40 години, ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_5 прибули на автомобілі «ЗАЗ Сенс» д.н.з, НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, за адресою м. Харків, вул. Іскринська, 37-А, де розташоване підприємство ТОВ «СТЕЛ», в якому вони обидва офіційно працевлаштовані, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Після цього, діючи згідно визначених ролей, ввели в оману непроінформованого про їх злочинний намір, співробітника охорони ОСОБА_7, якого заздалегідь попередили про те, що на його робочій зміні вивозитимуть з території підприємства металобрухт, який залишився після виготовлення металевої продукції. ОСОБА_7, не підозрюючи про спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4, надав їм ключі від цеху та впустив до початку робочого дня на територію підприємства на автомобілі «ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_5, без внесення відомостей до журналу обліку відвідувачів підприємства.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою ключа, який їм надав співробітник охорони ОСОБА_7, проникли до приміщення майстерні, розташованої на території підприємства, та усвідомлюючи, що в майстерні нікого немає, їхніх протиправних дій ніхто не бачить, стали виносити продукцію підприємства, що зберігалась у майстерні, та складати її в автомобіль ЗАЗ СЕНС», д.з, НОМЕР_1, тобто діючи в групі, таємно викрали з кладової вказаної майстерні наступну продукцію, ТВ-тюнера, а саме: Satcom 4050 HD Light, супутниковий тюнер- 10 штук, вартість якого за одиницю становить 467,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 4670,00 грн.; Satcom T-405 T2, ефірний цифровий приймач-40 штук, вартість якого за одиницю становить 350,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 14000,00 грн.; Satcom T-430 T2, ефірний цифровий приймач-240 штук, вартість якого за одиницю становить 390,00 грн, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 09.03.2018 становить 93600,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 112270,00 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнали у повному обсязі та підтвердили обставини час, місце, механізм вчинення ними злочинів, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачені у суді зазначили що розуміли, що скоювали злочини, та щиро розкаялися у їх вчинені, причину скоєння ними злочинів пояснили як необдуману поведінку, та тяжке матеріальне становище, оскільки отримували мінімальну заробітну плату. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги ТОВ «СТЕЛ» визнали у повному обсязі. При цьому як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 зазначили у суді, що разом в ході досудового розслідуванні в добровільному порядку в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди частково разом сплатили на користь позивача суму у розмірі 75000 гривень.

Представник ТОВ «СТЕЛ» ОСОБА_1, та представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, у суді підтримали обвинувачення, та підтвердили факт часткового відшкодування обвинуваченими в ході досудового розслідування в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на користь позивача ТОВ «СТЕЛ», у розмірі 75000 гривень.

Представник юридичної особи ТОВ «СТЕЛ», ОСОБА_1, та представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали заявлені позовні вимоги ТОВ «СТЕЛ», в яких прохають солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «СТЕЛ», з урахуванням виплаченої раніше суми у розмірі 75000 гривень, спричинену матеріальну шкоду у розмірі 560150 гривень.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні ними злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами. Обвинувачені раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, мають місце реєстрації та місця постійного мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує їх щире каяття, та добровільно часткове відшкодування завданої шкоди та визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом'якшує їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання останніх, які передбачені ст. 67 КК України, суд не визнає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані їх дії.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, злочинів, дані про особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винних та запобігання вчиненню ними нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, саме такого виду покарання. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, покладає на них обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд залишає раніше обрану, у вигляді домашнього арешту.

В свою чергу, представник ТОВ «СТЕЛ» ОСОБА_1, та представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своєму позові прохає стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь ТОВ «СТЕЛ» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 560150 гривень.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишати раніше обраний до набрання вироку законної сили, у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов ТОВ «СТЕЛ» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «СТЕЛ» (код ЄДРПОУ 30754901) в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 560150 (п'ятсот шістдесят тисяч сто п'ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:CD-R диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.В. Поліщук