Ухвала суду № 77321418, 23.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19259/18

н/п 1-кс/640/11672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001186 від 12.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?; чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв’язку з настанням даної події?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.09.2018, приблизно о 10:00, в районі будинку № 50/4 по вул. Маршала Рибалко в м.Харкові стався наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, якому внаслідок наїзду були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малоберцової кістки.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Лобаса В.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?; чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв’язку з настанням даної події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- подія мала місце у денний час доби, на сухій ділянці перехрестя проїжджих частин вул. Маршала Рибалка шириною 8.5 м та провулку П’ятигірського шириною 5.4 м;

- в місці ДТП мається нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2;

- автомобіль НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, загрузка 1 пасажир;

- видимість елементів проїзної частини та оглядовість для водія не обмежені;

Згідно свідчень водія ОСОБА_2

Автомобіль «NISSAN QASHQAI» рухався по вул. Маршала Рибалко в напрямку провулку П’ятигорського на відстані 1.5 м від правого краю проїзної частини. При наближенні до перехрестя з провулком П’ятигорським він побачив пішохода, який стояв біля нерегульованого пішохідного переходу на відстані 0.3 м від проїзної частини. ОСОБА_2 почав зміщуватися праворуч із заїздом на проїзну частину провулку П’ятигорського, для того щоб мати змогу розвернутися. Коли він практично проїхав пішохідний перехід, він почув удар у задню праву бокову частину автомобіля і одразу зупинився. В цей момент автомобіль розташовувався на відстані 2.3 м від правого заднього колеса до межі проїзної частини та на відстані 2.5 м від переднього правого колеса до межі проїзної частини. Місце контакту з пішоходом розташовувалось на пішохідному переході на відстані 2.3 м від межі проїзної частини провулку П’ятигірського та на відстані 0.6 м від межі проїзної частини вул. Маршала Рибалко. Місце контакту на автомобілі знаходилось на відстані 2.9 м від передньої частини автомобіля. Вказати темп руху пішохода водій ОСОБА_2 не може, оскільки бачив пішохода, коли той стояв поза межами проїзної частини. Швидкість руху а/м «NISSAN QASHQAI» - 10 км/год.

Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_3

Він вийшов на пішохідний перехід на відстань 0.8 м від краю проїзної частини та зупинився оскільки побачив, що зліва до нього наближається автомобіль «NISSAN QASHQAI», який рухався на відстані 1 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль почав зміщуватися вправо та скоїв на нього наїзд правою боковою частиною автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_3 впав. Пішохід вийшов на пішохідний перехід до того, як автомобіль «NISSAN QASHQAI» почав зміщуватися вправо. Швидкість руху автомобіля «NISSAN QASHQAI» - 20 км/год. З моменту виходу на проїзну частину, з урахуванням зупинки пішохода, пройшло 3 секунди.

Момент небезпеки брати з експертної практики.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.