Ухвала суду № 77321375, 23.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.10.2018

Справа №642/2973/18

Провадження №1кс/642/2761/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Конєвої А.О., розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 про уточнення ухвали суду від 10.10.2018 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 ККУ, -

встановив:

10 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2018 включно.

18.10.2018 до суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 про уточнення ухвали від 10.10.2018.

В мотивувальній частині ухвали, судом помилково не зазначено рішення щодо можливості застосування застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Підозрюваний в судове засідання конвоєм не доставлений.

Згідно ч. 2 ст 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне внести виправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суддя має право не визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, врахувавши положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та дослідишви матеріали клопотання, приходжу до висновку про недоцільність застосування застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 196, 379 КПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2018, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Мотивувальну частину ухвали доповнити (після 21 абзацу) абзацом – «Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування підозрюваним ОСОБА_2.»

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції : "Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів - тобто до 08 грудня 2018 року включно, без застосування застави."

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя