Ухвала суду № 77321200, 23.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19654/18

н/п 1-кс/640/11671/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області Малашенко Ю.Б. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000000933 від 30.08.2018р. за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комісійної судово-медичної експертизи експертів Комунального закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи правильно був установлений діагноз хворої ОСОБА_2, якщо ні, то чим це підтверджується та до яких наслідків призвело? Чи у повному обсязі в умовах даної лікувальної установи (КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17») зроблене обстеження хворої, з огляду на наявні у ОСОБА_2 хронічні захворювання? Чи відповідало проведене хворій ОСОБА_2 лікування встановленому діагнозу, у тому числі відповідно до протоколу лікування даного захворювання? Чи у повному об'єму надана медична допомога хворій? Якщо ні, то чим зумовлена та підтверджується недостатня медична допомога та які заходи було б варто ще провести? Що стало основним в несприятливому перебігу захворювання - характер самого захворювання чи некваліфіковані дії самого медичного персоналу (несвоєчасність та недостатній об'єм медичної допомоги)? Чи мали місце порушення діючих інструкцій про лікування, і якщо так, то які саме порушення мали місце? До яких наслідків вони призвели і хто за дані порушення повинен нести відповідальність? Чи правильно була обрана методика оперативного втручання і чи правильно вона проведена? Всі або які саме діагностичні маніпуляції і операції були проведені своєчасно? Чи відповідає проведене лікування встановленому діагнозу? У повному або неповному обсязі надано медичну допомогу хворої? Якщо ні, то чим це пояснюється і які заходи слід було б здійснити? Які інструкції порушили лікарі КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», які проводили лікування ОСОБА_2? До яких наслідків це призвело? Що стало основною причиною проведення додаткових операцій ОСОБА_2, невірно встановлений діагноз та обраний курс лікування (операції); вірно встановлений діагноз, але не кваліфіковано лікування (операція)? Яку допомогу в даних умовах - після скарг хворої на погіршення стану здоров'я, повинні були зробити лікарі зазначених лікарень? Чи повинні були медичні працівники, хто конкретно, постійно спостерігати за хворою після проведення дослідження, лікування ,операції з метою своєчасного надання допомоги? Чи обґрунтована наукова методика, що застосовувалася при лікування хворої ОСОБА_2? Якою є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2? Чи малась можливість запобігання двом наступним операціям? Чи мався причинний зв'язок між помилками допущеними при лікуванні лікарями КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ОСОБА_2 та проведенням останній двох наступних операцій?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000933 від 30.08.2018р. за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_2 про те, що при госпіталізації її до 17 ХМКМЛ 27.04.2018р. та встановлення їй діагнозу - гострий апендицит, медичні працівники лікарні у зв'язку з тим, що свідомо неналежно виконували свої обов'язки, провели операцію по видаленню апендициту, після якої знову довелось звертатись до медичних працівників, так як біль не проходив, стан здоров'я ОСОБА_2 не поліпшився. 02.05.2018р. та 10.05.2018р. ОСОБА_2 медичними працівниками 17 ХМКМЛ знову проведені дві операції, що пов'язані з проведенням видалення апендициту, після яких остання стала почуватись краще.

В судове засідання слідчий не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Комунального закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2, 02.01.1996р.н.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи правильно був установлений діагноз хворої ОСОБА_2, якщо ні, то чим це підтверджується та до яких наслідків призвело? Чи у повному обсязі в умовах даної лікувальної установи (КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17») зроблене обстеження хворої, з огляду на наявні у ОСОБА_2 хронічні захворювання? Чи відповідало проведене хворій ОСОБА_2 лікування встановленому діагнозу, у тому числі відповідно до протоколу лікування даного захворювання? Чи у повному об'єму надана медична допомога хворій? Якщо ні, то чим зумовлена та підтверджується недостатня медична допомога та які заходи було б варто ще провести? Що стало основним в несприятливому перебігу захворювання - характер самого захворювання чи некваліфіковані дії самого медичного персоналу (несвоєчасність та недостатній об'єм медичної допомоги)? Чи мали місце порушення діючих інструкцій про лікування, і якщо так, то які саме порушення мали місце? До яких наслідків вони призвели і хто за дані порушення повинен нести відповідальність? Чи правильно була обрана методика оперативного втручання і чи правильно вона проведена? Всі або які саме діагностичні маніпуляції і операції були проведені своєчасно? Чи відповідає проведене лікування встановленому діагнозу? У повному або неповному обсязі надано медичну допомогу хворої? Якщо ні, то чим це пояснюється і які заходи слід було б здійснити? Які інструкції порушили лікарі КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», які проводили лікування ОСОБА_2? До яких наслідків це призвело? Що стало основною причиною проведення додаткових операцій ОСОБА_2, невірно встановлений діагноз та обраний курс лікування (операції); вірно встановлений діагноз, але не кваліфіковано лікування (операція)? Яку допомогу в даних умовах - після скарг хворої на погіршення стану здоров'я, повинні були зробити лікарі зазначених лікарень? Чи повинні були медичні працівники, хто конкретно, постійно спостерігати за хворою після проведення дослідження, лікування ,операції з метою своєчасного надання допомоги? Чи обґрунтована наукова методика, що застосовувалася при лікування хворої ОСОБА_2? Якою є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2? Чи малась можливість запобігання двом наступним операціям? Чи мався причинний зв'язок між помилками допущеними при лікуванні лікарями КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ОСОБА_2 та проведенням останній двох наступних операцій?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №12018220000000933 в 1 томі; медичну карту стаціонарного хворого № 6983 ОСОБА_2

За письмовою вимогою експерта (клопотання), спрямованою на адресу СУ ГУНП в Харківській області, надати для проведення експертизи додаткові матеріали та виконати запитувані експертом слідчі дії.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: