Ухвала суду № 77319445, 23.10.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1929/18

Провадження № 2/401/1011/18

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі – Федоренко О.В.

за участі позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровнрадської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 11 липня 2000 року ОСОБА_5.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

11 жовтня 2018 року відповідач подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

23 жовтня 2018 року в підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог. Збільшення вимог полягають у залученні ще одного відповідача ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району та вимогах, крім визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ще про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10 лютого 2000 року недійсним та визнання за позивачем права власності на земельний пай у розмірі 3,73 га.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. В обґрунтуванні посилався на те, що для звернення до суду з вимогою про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно необхідно першочергово мати статус спадкоємця, яким в даний час позивач не являється. Вважає за необхідне першочергово вирішити питання про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, подати заяву до нотаріальної контори після набрання законної сили відповідного рішення суду, а потім вже за захистом своїх прав як спадкоємця звертатися до суду з похідними позовними вимогами.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. 10 вересня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із наданими суду доказами, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст.49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.ч.3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи те, що представник позивача не надав суду доказів направлення своєї заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, то вона підлягає поверненню.

Крім того, суд вважає правильним твердження представника відповідача, що для заяви вимог про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, необхідно мати статус спадкоємця. Тобто після набрання судового рішення про визначення додаткового строку законної сили, звернення з ним до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, бути включеним до кола спадкоємців. Лише в результаті таких дій у позивача з’явиться право на оспорювання заповіту та заявлення вимоги про визнання за ним права на спадкове майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.49, 178, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог з доданими до неї копіями заяв та доказів повернути представнику позивача.

Продовжити підготовче судове засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

23.10.2018