Ухвала суду № 77319249, 29.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4465/16-ц

6/405/133/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_1, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року у цивільній справі № 405/4465/16-ц позов ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0862030101/Т/973836 від 23.08.2013 року задоволено. 05.01.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист № 405/4465/16-ц про стягнення вказаної заборгованості. 23.03.2018 року ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «АКТАБАНК», зокрема і до ОСОБА_1 За таких обставин, просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У заяві просив розглянути її без його участі.

ОСОБА_1, представники ПАТ «АКТАБАНК» та Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області у судове засідання не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року у цивільній справі № 405/4465/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0862030101/Т/973836 від 23.08.2013 року у розмірі 137624,86 грн, а також судові витрати у розмірі 2064,37 грн (а.с. 60-62).

23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0862030101/Т/973836 від 23.08.2013 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 75-76).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року у цивільній справі № 405/4465/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0862030101/Т/973836 від 23.08.2013 року у розмірі 137624,86 грн, а також судові витрати у розмірі 2064,37 гривень.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_1, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 405/4465/16-ц, виданого 05.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 0862030101/Т/973836 від 23.08.2013 року у розмірі 137624,86 грн, а також судових витрат у розмірі 2064,37 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний