Вирок № 77319031, 23.10.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1827/18

Провадження №: 1-кп/0343/175/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судових засідань - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/175/18, внесеного до ЄРДР за № 12018090160000587 від 20.09.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волжський Волгоградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, працюючого водієм БМО «Райагробуд», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає ,раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України

з участю: прокурора - Дем"яник В.В.,

представника потерпілого- ОСОБА_9

захисника - Кажука В.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення, вчиненому на території природно-заповідного фонду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_2, 20.09.2018 року близько 11:00 год., без передбаченого законом дозволу на користування надрами, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, для власних потреб, прибув на територію русла річки «Свіча», яка являється ландшафтним заказником місцевого значення та територія якої є об'єктом природно-заповідного фонду, що в с. Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, та діючи умисно, незаконно, в супереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст. 19, 24, 56 Кодексу України про надра, ст.ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою екскаватора навантажувача марки «NEWHOLLAND» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вантажного автомобіля «Зил», д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які не були обізнані із злочинними намірами останнього, здійснив незаконне видобування суміші, яка згідно висновку №2-0923/18 від 27.09.2018 року є некарьонатним піщаним ґрунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, яку, у кількості 3 м.куб. навантажив на автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3, належний на праві власності Долинському БМО «Райагробуд», чим довів свій злочинний умисел до кінця.

При виїзді з русла річки «Свіча», під час транспортування незаконно видобутої піщано - гравійної суміші автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, був зупинений працівниками поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, територіальній громаді с.Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області спричинено шкоду на загальну суму 3126 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, кваліфіковано за ч.3 ст.240 КК України - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на території природно-заповідного фонду .

В даному кримінальному провадженні, 28 вересня 2018 року, між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури юристом 1 класу Сабара Л.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018090160000587, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному правопорушенні ОСОБА_7, з участю захисника Кажука В.Б., на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_7 призначається покарання , із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень .

В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 240 КК України визнав повністю у вчиненому розкаявся. Також він підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник адвокат Кажук В.Б. просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор Дем"яник В.В., в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Представник потерпілого Княжолуцької сільської ради - сільський голова ОСОБА_9, просив затвердити угоду при визнання винуватості. Також він пояснив, що ним, як представником потерпілого Княжолуцької сільської ради, було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 5100 гривень, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_2, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості .

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє

права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

В указаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.240 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_2, із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу і ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2018 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури юристом 1 класу Сабарою Л.В. та підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні за № 12018090160000587 від 20.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 статті 240 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 5100(п"ять тисяч сто) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

взірці сипучої суміші, які поміщені в чотири полімерні пакети - знищити;

трактор марки марки «NEWHOLLAND» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_10;

вантажний автомобіль «Зил», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику Долинському БМО "Райагробуд";

вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику Долинському БМО «Райагробуд»;

піщано-гравійну суміш в кількості 3 м.куб. - передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави 1717 гривень за проведення експертизи №2-0923/18 від 27.09.2018р.

Після вступу вироку в законну силу зняти арешт з вантажного автомобіля «Зил», д.н.з. НОМЕР_2, вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 та екскаватора марки «NEWHOLLAND» д.н.з. НОМЕР_1, які накладені у відповідності до ухвал слідчого-судді Долинського районного суду від 25.09.2018 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК

України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: