Ухвала суду № 77319027, 17.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4623/15-а

Номер провадження 8-а/404/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 до Новенської селищної ради третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 у Кіровоградській області ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року за нововиявленими обставинами за яким було відмовлено в задоволенні його позову про скасування рішення Новенської селищної ради №1878 , №1882 від 16.06.2015 року відносно виділу земельної ділянки по вул. Трояндова , 10 , мотивуючи тим, що відповідно до п.4 «Програми розвитку земельних відносин на 2018 рік» с. Нове не існує як населений пункт та як адміністративна одиниця з 12.09.200 року, відсутній містобудівний документ у вигляді Генерального плану с. Нове де зазначені його межі графічно. Новенська селищна рада та с.Нове було створено нормативно правовим актом - рішенням №654 Кіровоградською обласною радою без графічного додатку. Пунктом 5 №564 Новенська селищна рада біла підпорядкована в свою чергу Кіровоградській міській раді на підставі ст.140 Конституції України.

Представник відповідача заяву не визнав та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, представника Новенської селищної ради, дослідивши матеріали заяви суд находить, що заява про перегляд ріщення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Встановлено, що червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати рішення Новенської селищної ради №1882 від 16.06.2015 року про відмову, йому, ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Трояндова 10 (орієнтовною площею 0,15га) смт. Нове м. Кіровоград; та скасувати рішення Новенської селищної ради №1878 від 16.06.2015 року про подовження терміну дії рішення №785 від 27.03.2013р. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Трояндова 10 (площею 0,1га) смт. Нове м. Кіровоград ( а.с. 29-32).

Вимоги мотивував тим, що 25.05.2009 року він подав заяву відповідачу на отримання земельної ділянки площею 1200 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 20.06.2009 року йому було повідомлено про те, що виділити земельну ділянку не має можливості, так як були відсутні вільні земельні ділянки та він буде поставлений в чергу на виділення ділянки. Разом з тим, 18.11.2011 року рішенням №338 п.22 був наданий дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул.Трояндова, 10, площею 0,1 га. 19.11.2012 року вказана земельна ділянка була вільна, закінчився у ОСОБА_5 дозвіл. 27.03.2013 року комплексним рішенням №785 ОСОБА_5 знову надано дозвіл , який закінчився 28.03.2014 року. Земельна ділянка знаходилась в запасі Новенської селищної ради. 07.05.2015 року він, позивач, подав заяву з клопотанням та графічним додатком розташування земельної ділянки, яка співпадає з ділянкою Трояндова, 10 надати дозвіл відповідно до ст. 118 п.6 ЗК України . 14.05.2015 року ОСОБА_4, який є близькою особою ОСОБА_5, подав заяву на подовження терміну дії нечинного рішення №785 від 27.03.2013 року. 03.06.2015 року, він, позивач, отримав лист відповідача щодо відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Надалі, 11.06.2015 року не отримавши мотивованої відмови , він, позивач, після перебігу місячного терміну з дня подання клопотання , уклав договір із землевпорядною організацією про розроблення проекту землеустрою. 16.06.2015 року відповідачем були прийняті незаконні рішення №1878 та №1882, про які він дізнався 22.06.2015 року. Вважає, що відповідач при прийнятті рішення №1882 від 16.06.2015 року порушив ст.14 абз. 2 ,ст. 24 п.1. п.2 Конституції України, зокрема : надано було перевагу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Трояндова 10 іншому громадянинові ; ст.1 п.2 , ст. 118 п.7 Земельного Кодексу України, зокрема: відповідач мав розглянути його клопотання у місячний строк і надати дозвіл або надати мотивовано відмову , що не було вчинено; ст.6 п.2 Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», зокрема: лист №467/01-11 від 22.06.2015 року містить явно дискримінаційний характер юриста відповідача щодо нього і заінтересований характер на користь ОСОБА_4; ст. 15 п.1 пп.7, ст.15 п.3 та ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема Протокол №82 від 15.06.2015 р. постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, та охорони навколишнього середовища - не бачив, на розгляд не був запрошений, в протоколі навмисно не зазначена дата подачі заяви ОСОБА_4 про продовження терміну дії рішення №785 , а була показана тільки дата його заяви 07.05.2015р., рішення №1882 від 16.06.2015року «Про відмову» не було оприлюднено взагалі і не було на стенді НСР для оприлюднення. На даний час є небезпека підроблення документів для покриття порушення, про що ним була подана скарга в прокуратуру Кіровоградської області 23.06.2015 року. Також, в технічному записі чітко чути, секретар НСР відкриває 42-гу сесію, а оголошує відкритою 43-тю. Також, в тексті рішення №1882 міститься посилання на рішення №1878 яке не набрало законної сили і є без візи селищного голови чи секретаря НСР; було порушено ст.1 , ст.22 Закону України « Про запобігання корупції», а саме юрист Жадейкіте Л.А. перевищила повноваження, без законних на те підстав, з власної ініціативи, передала особисто нечинне рішення №1882 ще до сесії , яке не набрало законної сили і без віз, землевпорядній організації, тим самим сподіваючись на зупинення дії договору виконання робіт із землеустрою по ділянці Трояндова 10, затягування часу для просунення процесу набуття у власність ОСОБА_4 Передача листа не була узгоджена з ним, копія не була направлена одночасно і на його адресу, що дає підстави вважати, що ці дії були сплановані завчасно. Законом заборонено порушення зазначеного закону державними службовцями. Надавати переваги і сприяти особі, близькій депутату і бути бездіяльним до іншого громадянина - неправомірно. Відповідачем порушено при прийнятті рішення №1878 від 16.06.2015 року наступні положення Закону: ст. 15 п.1, пп.7. також ст.15 п.3 та ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст . 251-255 Цивільного кодексу України, ст.53, ст.54, ст.111 Регламенту Новенської селищної ради, п.6 ст.118 ЗК України , ст.1, ст.22 Закон України « Про запобігання корупції».

Суд в прийнятому 15.12.2015 році рішенні зазначив, що по встановленому Регламентом Новенської селищної ради порядку на засіданні 43 - ї сесії Новенської селищної ради було прийнято рішення № 1878.

При прийнятті вказаного рішення Новенська селищна рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

Рішенням Новенської селищної ради від 16.09.2015 р. № 1934 гр. ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою та надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Трояндова, 10. Як зазначалось вище , станом на 24.09.2015 року за гр. ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку по вул. Трояндова, 10. Фактично , затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення № 785 виконано, а тому на даний час втратило силу.

Таким чином , суд прийшов до висновку про те, що рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда №1878 від 16.06.2015 року прийнято останнім у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України, а тому і скасуванню не підлягає.

Оскільки, зазначене місце розташування земельної ділянки по заяві гр. ОСОБА_1 від 07.05.2015 року співпало із місцем розташування земельної ділянки , стосовно якої раніше вже було прийнято рішення селищної ради, у встановленому порядку було підготовлено відповідний проект рішення, який після попереднього розгляду постійною комісією з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища згідно протоколу засідання комісії від 15.06.2015 року № 82, було внесено на розгляд селищної ради.

У встановленому Регламентом Новенської селищної ради порядку на засіданні 43 - ї сесії Новенської селищної ради було прийнято рішення № 1882 « Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1Б.».

Таким чином, при прийнятті вказаного рішення Новенська селищна рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про те, що смт. Нове, не існує, як населений пункт та як адміністративна одиниця з 12.09.2000 року не обгурунтовано та не відповідає дійсності, оскільки селище міського типу Нове, включене до класифікатору об'єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ) — національний класифікатор ДК 014-97, затверджений та введений в. дію наказом Держстандарту України від 31 жовтня 1997 року № 659.

Відповідно до вимог п. 13 ст. 92 Конституції України територіальний устрій України визначається виключно законами України. Згідно зі ст. 132 Конституції України, територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації й децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості соціально-економічного розвитку регіонів з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних та демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій.

Відповідно до Постанови Верховної ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства ОСОБА_3 РСР», станом на 10.07.2018 року в Україні діє Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, затверджене Указом Президії Верховної* Ради Української РСР від 12 березня 1981 року N 1654-Х, із змінами внесеними згідно із Законом N 4865-УІ від 24.05.2012 року.

Наразі припинення повноважень Новенської селищної ради можливе лише у разі приєднання до об'єднаної територіальної громади згідно Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Станом на 10.07.2018 року жодних дій передбачених чинним законодавством України, щодо ліквідації населеного пункту смт. Нове, та припинення повноважень Новенської селищної ради не здійснювалося.

Одночасно пояснюємо, що Новенська селищна рада утворена згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної Ради народних депутатів від 13.12.1977 року № 564 «Про включення в смугу села Нового Кіровоградського району населеного пункту чавуноливарного заводу та віднесення села Нового до категорій селищ міського типу» та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 06.04.1978 року № 418 «Про рішення облвиконкому № 564 від 13.12.1977 року «Про включення в смугу села Нового Кіровоградського району населеного пункту чавуноливарного заводу та віднесення села Нового до категорій селищ міського типу», утворено Новенську селищну раду та діє відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відноситься:

істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад;

зловживання суддів; скасування преюдиційного судового рішення; неконституційність правового акта, що був застосований судом.

В даному випадку обставини зазначені заявником ,що Новенська селищна рада біла підпорядкована Кіровоградській міській раді (позивачем) не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина не відповідає дійсності. Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами оскільки заявник про програму розвитку земельних відносин на 2018 рік він взнав лише у 2018 році.

На підставі ст.ст.362,363,368, 369 КАС України суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 звернення до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року за нововиявленими обставинами за яким було відмовлено в задоволенні адміністративного позову про скасування рішення Новенської селищної ради №1882 від 16.06.2015 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул.Трояндова,10 смт.Нове м.Кіровограда; скасування рішення Новенської селищної ради №1878 від 16.06.2015року про продовження терміну дії рішення №785 від 27.03.2013 року ОСОБА_4 дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул,Трояндова,10 с. Нове м. Кіровоград - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту ухвали, яка буде складена 19.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко