Ухвала суду № 77318644, 22.10.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/597/17

Номер провадження: 1-кп/0343/27/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи

22 жовтня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурорів – Присяжнюка В.Я., Гриненка А.В., Попадинець О.В.,

захисників – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об’єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 12016090000000199 від 13.10.2016 року та № 12017090000000111 від 31.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває об’єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса М.С., на вирішення яких поставити 12 питань. Дане клопотання мотивував тим, що висновки призначеної ухвалою суду від 19.03.2018 року додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679 проведені за недостовірними вихідними даними, суперечать матеріалам справи та вихідним даним, зазначеним в ухвалі суду, а також висновкам попередніх експертиз.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення такої ж комплексної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника та не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з’явилися, подали письмові заяви про закінчення розгляду даного кримінального провадження в їх відсутності.

Захисник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, вказавши, що вважає їх безпідставними і такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження. Свої заперечення обґрунтував тим, що обидва клопотання є практично ідентичними, що свідчить про те, що вони мають одного автора. При проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679 експерти використовували виключно ті вихідні дані, що були наявні в матеріалах судової справи. За таких обставин просив в задоволенні клопотань відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, заперечивши щодо задоволення клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 до задоволення не підлягають як передчасні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з клопотань прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, основним аргументом, яким вони обґрунтовують свої клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи є те, що висновки призначеної ухвалою суду від 19.03.2018 року додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679 суперечать висновкам попередніх експертиз.

При цьому, експерти, які проводили вказані експертизи, в судовому засіданні не допитувалися.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд вважає заявлені клопотання передчасними, оскільки судом не виключено можливості усунення суперечностей у висновках експертів шляхом допиту їх в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про призначення в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 286 ч.3 КК України комплексної судової інженерно-транспортної експертизи відмовити в зв»язку з його передчасністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: