Ухвала суду № 77318032, 18.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2833/17

1-кп/214/222/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гриня Н.Г., суддів Чернової Н.В., Євтушенка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Денисенко О.В., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановила:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1на два місяці, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, які існували під час розгляду даного кримінального провадження, а саме: ухилитись від суду, вплинути на свідків та вчинити нові злочини не відпали.

Також до суду від захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю в обгрунтування якого вказано, що його підзахисний тримається під вартою понад 20 місяців, всі свідки у кримінальному провадженні допитані, має міцні соціальні зв’язки – мати та брата, з якими спільно проживав, працював, є учасником бойових дій та раніше не судимий.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги норм, викладених в ст. 199 КПК України, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на стадії судового розгляду кримінального провадження прокурор повинен довести суду, на який безпосередньо покладено обов’язок вирішення цього питання, що заявлений раніше ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому навести обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При не доведенні

прокурором вказаних обставин суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачено позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років. При цьому допит свідків судом не завершено.

Із метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення законодавець визначив у КПК України види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, оскільки є найбільш суворим та застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, враховуючи всі встановлені вище обставини, а також положення норм закону, колегія суддів вважає, що заявлені раніше прокурором та встановлені судом ризики,передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, та можливість переховуватись від суду не зменшилися.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м’який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, та впливати на свідків.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави, що свідчать про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на шістдесят днів.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, хоча колегією суддів і враховані посилання захисника ОСОБА_6, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, соціальних зв’язків та позитивної репутації, тривале тримання під вартою останнього, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу надлежить відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, 24.07.1977 року, строком на шістдесят днів, тобто до 17 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь

судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8