Ухвала суду № 77317503, 23.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7301/18

1-кс/212/2635/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Плющакової Л.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Козлова А.В.,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018040730002243 від 06.08.2018р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше судимого, останній раз 17.09.2012р. Центрально-міським р/с м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 06.12.2010 та до відбуття призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.04.2018р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому зазначила, що будучі неодноразово судимим, за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення знов скоїв ряд корисливих злочинів. Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосованням більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що на даний час він працює підсобним робітником на будівництві, щодня отримує заробітну плату, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, та син (якому він є біологічним батьком), мати дитини позбавлена батьківських прав. Якщо йому буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язується виконувати покладені на нього обов'язки.

Захисник Козлов А.В. підтримав думку підзахисного, просив обрати запобіжний захід більш м'який, а саме домашній арешт.

Прокурор Плющакова Л.М. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК

України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3, провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.04.2018 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, вчинив нові умисні корисливі злочини, маючи не погашену судимість. Не працює (документального підтвердження, що останні працевлаштований суду не надано), таким чином, джерело доходів під сумнівом, тобто не має доведено визначених та постійних засобів для існування. Цей факт дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до середньої тяжкості злочину, раніше судимий, судимість не погашена, міцність соціальних зв'язків невизначена, відсутне постійне місце роботи, поведінку підозрюваного виражено девіантна (багатоепізодний злочин вчинено через три місяці після відбуття тривалого покарання у вигляді позбавлення волі) - все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 22 грудня 2018 року до 17:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А., погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Плющаковою Л.М. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 17.00 годин 23 листопада 2018 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -31217205026001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали - до 22 грудня 2018 року.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Плющакову Л.М.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов