Ухвала суду № 77316750, 18.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4479/18

пр.№ 2-с/464/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.09.2018 по справі № 464/4479/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

19.09.2018 Сихівським районним судом м.Львова у справі № 464/4479/18 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 17.05.1952р.н., з ОСОБА_3, 06.02.1989р.н., з ОСОБА_1, 20.09.1971р.н., які проживають за адресою – м.Львів, вул.Боднарська, 16/29, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 05506460) заборгованість станом на 31.03.2018 за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 45886,66 грн. основного боргу, 5215,60 грн. інфляційних втрат, 1172,68 грн. три проценти річних, судовий збір у розмірі 176,20 грн., а всього 52451,14 грн.

12.10.2018 боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій останній просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки він з 02.06.2007р. не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише в ній зареєстрований, житлово-комунальними послугами фактично не користується, у зв’язку з чим вважає, що стягнення з нього боргу за надання таких є неправомірним.

12.10.2018 боржник ОСОБА_4 також звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, так як не згідна з вимогами стягувача щодо суми заборгованості, стверджує, що при вирішенні даної справи судом не було враховано строки давності щодо заявлених вимог, а також ситуацію, яка склалась у боржників.

Таким чином, 12.10.2018 до суду надійшло дві заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скасування єдиного судового наказу № 464/4479/18 від 19 вересня 2018 року.

Суд з власної ініціативи об’єднує дві заяви в одне провадження, з огляду на наступне.

За змістом положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що сторонами по обом заявам є одні й ті ж самі особи (стягувач та боржники), заяви пов’язані між собою, тому їх розгляд в одному провадженні по вказаній справі (вирішенню питання про скасування судовому наказі) є доцільним, відтак, виходячи з аналогії закону, такі заяви слід об’єднати в одне провадження.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяв про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 464/4479/18, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подані боржниками заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ЦПК України, а підстави для їх повернення – відсутні.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, у такій наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

об’єднати заяву боржника ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.09.2018 по справі № 464/4479/18 в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/4479/18, № провадження 2-с/4648/73/18.

Заяву боржника ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2018 по справі № 464/4479/18 (пр.№ 2-н/464/916/18) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 17.05.1952р.н., з ОСОБА_3, 06.02.1989р.н., з ОСОБА_1, 20.09.1971р.н., які проживають за адресою – м.Львів, вул.Боднарська, 16/29, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 05506460) заборгованість станом на 31.03.2018 за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 45886,66 грн. основного боргу, 5215,60 грн. інфляційних втрат, 1172,68 грн. три проценти річних, судовий збір у розмірі 176,20 грн., а всього 52451,14 грн. – скасувати.

Роз’яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Рудаков І.П.