Ухвала суду № 77316240, 23.10.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/4781/18

2/336/2526/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4,про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з вказаним позовом ,в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Довженка 32 в м.Запоріжжі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим,що спірний будинок був придбаний з відсотком готовності 11% у період зареєстрованого шлюбу з відповідачем,добудовувався за їхні спільні кошти,в тому числі за рахунок кредитних коштів,отриманих позивачем за місцем роботи у ВАТ «Мотор-Січ» в 1991 р.у розмірі 40000 гр.,на теперішній час ступінь готовності житлового будинку до експлуатації складає 96,75%.

Посилаючись на ,що після розірвання шлюбу з відповідачем виникають суперечки щодо користування будинком,її права на частину будинку як спільного майна відповідачем не визнаються,позивач звернулася до суду за захистом майнових прав.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_5заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Клопотання вмотивовано тим,що учасники справи не можуть самостійно надати докази на підтвердження тих обставин,які є предметом доказування у даній справі,з питання отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за місцем роботи у ВАТ «Мотор-Січ» в 1991 р.у розмірі 40000 гр.з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку.

Необхідні для справи докази перебувають у розпорядженні ПАТ «Мотор-Січ»,на адвокатський запит,копія якого долучена до клопотання, відповіді не надано,іншими засобами доказування зазначені у позові фактичні обставини довести неможливо.

З цих підстав позивач та його представник просять суд для захисту прав ОСОБА_1витребувати зазначені докази за ухвалою суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6та третя особа ОСОБА_4проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до ст.12 ЦПК України ,під час розгляду справ суд зобов*язанийй сприяти учасникам справи у здійсненні їх прав,вживати заходів щодо всебічного,повного і об*єктивного з*ясування обставин справи.

З матеріалів справи суд встановив,що позивач у справі ОСОБА_1М.з урахуванням предмету заявленого нею позову визначила одним із засобів доказування письмові докази,зокрема,про отримання нею у ВАТ «Мотор-Січ» грошових коштів,використаних для будівництва спірного будинку.

На запит адвоката ОСОБА_5від 13.08.2018 р.до ПАТ «Мотор-Січ» документів стосовно ОСОБА_1,необхідних для встановлення фактичних обставин справи,не надано.

Як передбачено ст.189 ЦПК України,завданням підготовчого провадження є,зокрема,визначення обставин справи,які підлягают доказуванню,та зібрання відповідних доказів.

Задля захисту прав позивача необхідно витребувати від ПАТ «Мотор-Січ» зазначені у клопотанні документи,оскільки в інший спосіб їх отримати неможливо.

На підставі ст.84,189,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ «Мотор-Січ» інформацію про отримання ОСОБА_1 за місцем роботи у ВАТ «Мотор-Січ» в період 1990-1992 р.кредитних коштів у розмірі 40000 гр.з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 10.11.2018 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

П