Рішення № 77316123, 16.10.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.10.2018

ЄУН 337/6616/15-ц

2/337/99/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа – ПАТ «Дельта Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових коштів в сумі 20 3345,95 грн., інфляційних втрат в сумі 15 241,96 грн., 3% річних в сумі 2010,07 грн., до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення грошових коштів в сумі 10213,11 грн., інфляційних втрат в сумі 7651,05грн., 3% річних в сумі 1009,00грн., до ГУ юстиції в Запорізькій області про стягнення грошових коштів в сумі 2359,82грн., інфляційних втрат в сумі 1767,83 грн., 3% річних в сумі 233,14грн., про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 103631,12грн., інфляційних втрат в сумі 77634,19грн., 3% річних в сумі 10238,19 грн.

Позов мотивував тим, що 06.08.2012 р. ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. Він став переможцем цих торгів, запропонувавши суму 136 550,00грн. Частину вказаної суми, а саме 116 204,05 грн., він вніс на депозитний рахунок ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ, іншу частину – 20 345,95грн. – на рахунок ПП «Нива – В.Ш.» як організатора прилюдних торгів в якості гарантійного внеску та винагороди торгівельної організації. В свою чергу, ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ грошові кошти в сумі 116 204,05грн. розподілив наступним чином: 102 131,12грн. перерахував на рахунок ПАТ «УкрСиббанк», який був стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого проводились публічні торги, 2359,82грн – на рахунок ГУ юстиції в Запорізькій області як витрати на проведення виконавчих дій, 10213,11 грн. – на свій рахунок як виконавчий збір, 1500,00грн. – на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» як повернення авансового внеску стягувачу.

16.08.2012р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 йому видано Свідоцтво про право власності на вказану квартиру, зареєстроване в реєстрі за №3953. Однак, заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2015р. та ухвалою ВССУРКЦС від 01.07.2015р., прилюдні торги з реалізації спірної квартири від 06.08.2012р., та видане йому Свідоцтво про право власності на квартиру визнані недійсними.

Оскільки процедура реалізації майна на прилюдних торгах носить характер правочину і у випадку визнання їх недійсними він набув права вимагати в порядку реституції повернення сплачених ним коштів на користь відповідачів, оскільки в даному випадку вони отримані ними безпідставно.

Крім того, у разі безпідставного одержання майна відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України нараховуються проценти за користування ними. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до цього він просить стягнути з відповідачів безпідставно набуті ними кошти з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, які розраховані ним за період з 11.08.2012р. по 25.11.2015 р.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. судом відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 25.02.2016р. закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮпро стягнення грошових коштів в сумі 10213,11грн., інфляційних втрат в сумі 7651,05 грн., 3% річних в сумі 1009,00 грн., до ГУ юстиції в Запорізькій області про стягнення грошових коштів в сумі 2359,82 грн., інфляційних втрат в сумі 1767,83 грн., 3% річних в сумі 233,14 грн., у зв’язку з відмовою позивача від цих вимог через їх добровільне задоволення відповідачами.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2016р., позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_4 безпідставно одержані кошти у розмірі 20 345,95 грн., інфляційні витрати в розмірі 15 241,96 грн., 3 % річних в розмірі 2 010,07 грн, а всього 37 597,98 грн.; стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно одержані кошти в розмірі 103 631,12 грн, інфляційні витрати в розмірі 77 634,19 грн., 3 % річних в розмірі 10 238,19 грн., а всього 191 503,50 грн.; стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір на користь держави по 1 145,50грн. з кожного, а всього 2 291,00грн.

Ухвалою ВССУРКЦС від 20.09.2017р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2016р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2016р. в частині вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з ПАТ «УкрСиббанк» скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.11.2017р. справа повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

28.02.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_4, який помер 23.01.2017р.

Ухвалою суду від 21.08.2018р. ОСОБА_2 залучена до участі у справі як правонаступник позивача.

07.09.2018р. до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_2, в якому вона заявили вимоги до ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення на її користь в порядку реституції недійсності правочину безпідставно набутих грошових коштів в сумі 116 204,05грн., які були перераховані відповідачу її чоловіком ОСОБА_4 як переможцем публічних торгів від 06.08.2012р., які в подальшому були визнані недійсними, а також нарахованих на ці кошти процентів відповідно до ч.2 ст.1214, 536 ЦК України в сумі 32832,63грн.

Позов мотивувала тими же обставинами, що і позивач ОСОБА_4

Ухвалою суду від 01.10.2018р. до участі у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 залучений ПАТ «Дельта Банк» як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог.

В судове засідання позивачка чи її представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, уточнений позов підтримують повністю з підстав, викладений в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з’явився без поважних причин, з матеріалами справи ознайомлений, заперечення не надав.

Представник третьої особи – ПАТ «ДельтаБанк» просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надавши пояснення (Т.3 а.с.21).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 05.05.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6 Стягувачем є АТ «УкрСиббанк» (арк..99 т.1)

06.08.2012р. в межах вказаного виконавчого провадження проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2.

Публічні торги проведені ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору від 17.04.2012р. №0812031 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між філією 08 ПП «НИВА-В.Ш.» та ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ (арк.18-19 т.1).

Згідно з протоколом №0812031-1/1 від 06.08.2012р. переможцем публічних торгів визнано ОСОБА_4, який запропонував 136 550,00грн. (арк.. 9 т.1).

16.08.2012р. ОСОБА_4 як переможцю торгів приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право власності на квартиру, зареєстроване в реєстрі за №3953. Право власності зареєстровано в установленому порядку (арк..10-11 т.1)

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угоди купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ст.203 вказаного Кодексу.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2015р. та ухвалою ВССУРКЦС від 01.07.2015р., прилюдні торги з реалізації спірної квартири від 06.08.2012р. та видане ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності на квартиру визнані недійсними (арк..6-8, 13-17 т.1).

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наслідком визнання недійсними прилюдних торгів, які належать до договорів купівлі-продажу нерухомого майна, є повернення сторін такого договору - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Судом встановлено, що згідно з протоколом прилюдних торгів № 0812031-1/1 від 06.08.2012р. та банківських квитанцій переможець публічних торгів ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ грошові кошти в сумі 116 204,05грн. та на рахунок ПП «Нива–В.Ш.» як організатора прилюдних торгів в якості гарантійного внеску та винагороди торгівельної організації - 20 345,95грн. (арк..9,54 т.1).

Згідно з розпорядженням державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 15.08.2012р. грошові кошти в сумі 116 204,05грн. розподілені наступним чином: 102 131,12грн. перерахувано на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні, 2359,82грн – на рахунок ГУ юстиції в Запорізьквй області як витрати на проведення виконавчих дій, 10213,11 грн. – на свій рахунок як виконавчий збір, 1500,00грн. – на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» як повернення авансового внеску стягувачу (арк..20,158,177 т.1).

Також судом встановлено, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в т.ч. укладеним з ОСОБА_6 (арк..56-58 т.1).

17.10.2012р. кошти у розмірі 94 375 гривень 12 копійок, які надійшли від ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ, перераховані ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (арк..59 т.1).

Крім того, судом встановлено, що 18.02.2016р. ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ на користь ОСОБА_4 добровільно повернуті грошові кошти в сумі 10213,11грн. як виконавчий збір та 2359,82грн як витрати на проведення виконавчих дій (арк..130, 136 т.1).

Первісний позивач ОСОБА_4 помер 23.01.2017р. (арк..53 т.2).

Правонаступником ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_2, яка 21.06.2017р. звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка (арк..95, 101,150 т.2).

З’ясувавши повно, всебічно та об’єктивно усі обставини справи в межах заявлених вимог та заперечень сторін, оцінивши сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозв’язку, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України в порядку реституції недійсності прилюдних торгів від 06.08.2012р. як правочину на користь позивачки ОСОБА_2, яка є правонаступником померлого переможця цих торгів ОСОБА_4, підлягають поверненню грошові кошти, сплачені останнім на виконання своїх зобов’язань за зазначеним правочином.

При цьому, суд вважає, що грошові кошти підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, оскільки, виходячи зі змісту укладеного між ОСОБА_3 ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» договору №0812031 від 17.04.2012р. ВДВС передає ПП «Нива-В.Ш.» нерухоме майно для реалізації, яка здійснюється від імені ВДВС, ПП «Нива-В.Ш.» є лише організатором прилюдних торгів, сума коштів від реалізації нерухомого майна за виключенням винагороди організатору перераховується покупцем ВДВС.

Отже, на думку суду, продавцем за укладеним за результатами публічних торгів від 06.08.2012р. договором є ВДВС, тому у зв’язку з визнанням таких торгів недійсними отримані ним від ОСОБА_4 грошові кошти підлягають поверненню покупцю в порядку ч.1 ст.216 ЦК України.

Той факт, що після отримання відповідачем від ОСОБА_4 грошових коштів в загальній сумі 116 204,05грн., частина їх була перерахована стягувачу за виконавчим провадженням ПАТ «УкрСиббанк», а останнім – ПАТ «ДельтаБанк», не впливає на висновки суду, оскільки в даному випадку застосовується реституція недійсності правочину, яка передбачає повернення безпідставно отриманого саме сторонами правочину, якими, як вже зазначалось, є продавець – ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ, покупець – ОСОБА_4 ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» не є сторонами правочину. Перераховані на їх користь грошові кошти підлягають поверненню на вимогу ВДВС в порядку регресу.

Визначаючи суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в порядку ч.1 ст.216 ЦК України, суд виходить з того, що на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного за результатами публічних торгів від 06.08.2012р., покупець ОСОБА_4 вніс на рахунок відповідача – ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя 116 204,05 грн.

Разом з тим, в ході розгляду даної цивільної справи ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ добровільно повернув ОСОБА_4 частину грошових коштів в загальній сумі 12 572,93 грн (10213,11 грн. як виконавчий збір + 2359,82грн. як витрати на проведення виконавчих дій), у зв’язку з чим на той час позивач ОСОБА_4 відмовився від частини своїх позовних вимог і провадження в цій частині було закрито.

Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають безпідставно набуті грошові кошти в сумі 103 631,12грн. (116 204,05грн. - 12 572,93грн.), а не як було заявлено позивачкою - 116 204,05грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, суд виходить з того, що у випадку визнання правочину недійсним набуте за таким правочином майно вважається безпідставно набутим і до вимог про його повернення застосовуються положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

Так, відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу).

Згідно з ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В постанові №6-1412цс16 від 07.09.2016р. ВСУ зробив правовий висновок, згідно з яким у разі не визначення договором розміру процентів за користування чужими грошовими коштами після спливу строку на повернення він застосовується на рівні облікової ставки НБУ.

Виходячи з вищевказаних вимог діючого законодавства, обставин даної справи, суд вважає позовну вимогу позивачки ОСОБА_2 про стягнення з відповідача процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами законною та обґрунтованою.

Разом з тим, суд не може погодитись із наданим позивачкою розрахунком розміру процентів, оскільки вони нараховані нею на суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 116 204,05грн. за період з 25.02.2016р. по 03.01.2018р., в той час, коли частина цієї суми в розмірі 12 572,93грн. була добровільно повернута відповідачем ОСОБА_4 18.02.2016р.

Отже, суд вважає, що за визначений позивачкою період проценти повинні бути нараховані на суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 103 631,12грн., у зв’язку з чим суд вважає необхідним здійснити власний розрахунок процентів, застосувавши розмір облікової ставки НБУ та кількість днів нарахування, які зазначені позивачкою.

Так, за період з 26.02.2016р. по 21.04.2016р. (57дн) при обліковій ставці НБУ 22% розмір процентів становить: 103631,12грн :100 х 22 :365дн х57дн=3560,36грн.

-за період з 22.04.2016р. по 26.05.2016р. (35дн) при обліковій ставці НБУ 19%: 103631,12грн :100 х 19 :365 х35=1888,07грн.

-за період з 27.05.2016р. по 23.06.2016р. (28дн) при обліковій ставці НБУ 18%: 103631,12грн :100 х 18 :365 х28=1430,96грн.

-за період з 24.06.2016р. по 28.07.2016р. (35дн) при обліковій ставці НБУ 16,5%: 103631,12грн :100 х 16,5 :365 х35=1639,64грн.

-за період з 29.07.2016р. по 15.09.2016р. (49дн) при обліковій ставці НБУ 15,5%: 103631,12грн :100 х 15,5 :365 х49=2156,38грн.

-за період з 16.09.2016р. по 27.10.2016р. (42дн) при обліковій ставці НБУ 15%: 103631,12грн :100 х 15 :365 х42=1788,70грн.

-за період з 28.10.2016р. по 13.04.2017р. (168дн) при обліковій ставці НБУ 14%: 103631,12грн :100 х 14 :365 х168=6677,82грн.

-за період з 14.04.2017р. по 25.05.2017р. (42дн) при обліковій ставці НБУ 13%: 103631,12грн :100 х 13 :365 х42=1550,21грн.

-за період з 26.05.2017р. по 26.10.2017р. (154дн) при обліковій ставці НБУ 12,5%: 103631,12грн :100 х 12,5 :365 х154=5465,48грн.

-за період з 27.10.2017р. по 15.12.2017р. (59дн) при обліковій ставці НБУ 13,5%: 103631,12грн :100 х 13,5 :365 х59=2261,43грн.

-за період з 16.12.2017р. по 04.01.2018 (20дн) при обліковій ставці НБУ 14,5%: 103631,12грн :100 х 14,5 :365 х20=823,37грн.

Усього розмір нарахованих процентів становить 29 242,42грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають безпідставно набуті грошові кошти в сумі 103631,12грн та нараховані на цю суму проценти в розмірі 29 242,42грн., усього 132 873,54 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.15,16,215,216,536,1214 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, третя особа – ПАТ «Дельта Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ЄРДПОУ 35037233, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Василя Сергієнко, б.48-а, на користь ОСОБА_2, 17.09.1961р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Бородінська/Ладозька, б.9/12, кв.172, безпідставно набуті грошові кошти в сумі 103 631,12 грн. та відсотки за користування ними в сумі 29242,42 грн, усього 132 873,54 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні 54 копійки)

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна