Ухвала суду № 77316116, 05.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/5950/2012 4-с/335/50/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державних виконавців Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач): Концерн „Міські теплові мережі”, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державних виконавців Вознесенівського ВДВС мі. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач): Концерн „МТМ”.

У скарзі вказує, що 19.11.2012 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя видав наказ у справі №0818/5950/2112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „МТМ” заборгованості у розмірі 1640,31 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

02.09.2014 року до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ стягувачем була подана заява про примусове виконання зазначеного судового наказу. На підставі цієї заяви державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 09.09.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44577820.

22.10.2014 року судовий наказ був фактично виконаний боржником, що підтверджується: квитанцією №к111/м17 від 22.10.2014 року про перерахування на рахунок стягувача суми заборгованості 1640,31 грн., квитанцією №к111/М/18 від 2210.2014 року про перерахування на рахунок стягувача суми судового збору 107,30 грн..

Всупереч вимогам закону стягувач пред’явив повторно судовий наказ до виконання 13.09.2016 року, після спливу строку на примусове виконання судового рішення та державним виконавцем Вознесенівського ВДВС ОСОБА_2 16.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52211599, а державним виконавцем Берестецькою Т.Е. 02.07.2018 року винесено постанову у цьому ж виконавчому провадженні про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яки є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того вищезазначені постанови до її відома належним чином доведені не були.

На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про відкритті виконавчого провадження №52211599 та постанову державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №52211599.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволені в повному обсязі.

Державний виконавець Берестецька Т.Е. проти задоволення скарги заперечувала з підстав її недоведеності та необґрунтованості. Вважає, що оскаржувані постанови є правомірними та відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”. Суду надала письмові заперечення на скаргу, які залучені до матеріалів справи.

Представник стягувача Концерну „МТМ” – ОСОБА_5, також заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні, так як дії державних виконавців є правомірними, а грошові кошті перераховані боржником на розрахункових рахунок стягувача до теперішнього часу не надходили.

Заслухавши доводи осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали долучені до скарги, суд встановив наступне.

19.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ у справі №0818/5950/2112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „МТМ” заборгованості у розмірі 1640,31 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., у якому встановлено строк пред’явлення до виконання 15.10.2013 року.

02.09.2014 року до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ стягувачем була подана заява про примусове виконання зазначеного судового наказу.

На підставі цієї заяви державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 09.09.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44577820.

22.10.2014 року судовий наказ був фактично виконаний боржником, що підтверджується доданими до скарги квитанцією №к111/м17 від 22.10.2014 року про перерахування на рахунок стягувача суми заборгованості 1640,31 грн., квитанцією №к111/М/18 від 2210.2014 року про перерахування на рахунок стягувача суми судового збору 107,30 грн..

В подальшому, 14.09.2016 року до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повторно надійшла заява представника Концерну „МТМ” про відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №0818/5950/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „МТМ” заборгованості у розмірі 1640,31 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

16.09.2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52211599, а 02.07.2018 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції яка діяла до 04.10.2016 року), судовий наказ є виконавчим документом.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції яка діяла до 04.10.2016 року) встановлено, що судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року. Цей строк починає спливати з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції яка діяла до 04.10.2016 року) у разі пропуску строку пред’явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як убачається з судового наказу 0818/5950/2012, він набрав законної сили 15.10.2012 року і повинен бути пред’явлений до виконання до 15.10.2013 року.

Доказів того, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, матеріали виконавчого провадження не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52211599 є неправомірною та підлягає скасуванню, так як державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, строк пред’явлення якого до виконання сплив на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, постановадержавного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №52211599 також підлягає скасуванню, так як вказана постанова порушує права заявника і лише шляхом скасування цієї постанови буде поновлене порушене право заявника.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 – 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52211599 – скасувати.

Постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №52211599 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов