Ухвала суду № 77315862, 18.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2018

Справа № 320/2457/18

2/320/3475/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця-пенсіонера-інваліда війни, незаконне заниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом, визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров’ю протиправним рішенням,

за участі:

позивача – ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просить визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення йому, ОСОБА_1 з 01.01.2018 довічної пенсії за вислугу років у розмірі 6923,70грн., як таке, що не відповідає нормам ст..ст.13,43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч.2 розділу 2 ЗУ від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і положенням постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; визнати за ним, ОСОБА_1 право пенсіонера – військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених ст...ст.13,43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 за посадою «старшого офіцера» з 30 тарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної постанови; зобов»язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити йому з 01.01.2018 довічну пенсію за вислугу років у розмірі 32464,26 грн., обчислену за правилами перерахунку пенсії, визначеними нормами ст..ст.13,43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч.2 розділу 2 ЗУ від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і положенням постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів його грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премії), визначених у відсотках, призначених йому довічно Міністкрством оборони України; стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 355405,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є підполковником у відставці Збройних сил України – пенсіонером Міністерства оборони України- інвалідом війни і має право на пенсію в розміру і порядку обчислення, визначених ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ЗУ «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». На дату звільнення його з військової служби в запас, 31.01.1995 він займав посаду старшого офіцера відділу бойової підготовки Авіаційної групи Повітряних сил Збройних України на важких військово-транспортних літаках Іл-76 МД. Його посада старшого офіцера, яку він займав на дату звільнення з військової служби, за своїми функціональними обов’язками і організаційним рівнем підрозділу органу управління Авіаційної групи, у якому він проходив службу, в структурі органів управління військами Збройних сил України, відповідає посаді «старшого офіцера», визначеної додатком 2 постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». 28.03.2018 від Мелітопольського об’єднаного Управління пенсійного фонду України йому надійшла довідка №238 про доходи пенсіонера ОСОБА_1, з визначенням в довідці нового розміру його пенсії за вислугу років в сумі 6923,70грн., після її перерахунку в порядку, встановленого постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». З розміром перерахованої йому до виплати довічної пенсії за вислугу років з 01.01.2018 він не згоден, оскільки це суперечить вимогам закону. Крім того, зазначив, що протиправними діями відповідача йому завдана матеріальна шкода, яка згідно наданого ним розрахунку складає 12640,71грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою судді від 05.04.2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про заниження розміру пенсії, визнання права пенсіонера-військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування майнової шкоди (позовні вимоги в первинній редакції до уточнення). Підстава-поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду (а.с.12).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2018 ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В постанові зазначено, що висновок суду першої інстанції про непідвідомчість спору зроблений передчасно з урахуванням того, що позовна заява містить низку вимог, в тому числі про відшкодування шкоди. Разом з тим, не містить вимог про визнання протиправними , такими, що не відповідають закону, дій або бездіяльності суб»єктів владних повноважень. Заявник не зазначає які саме дії або бездіяльність він просив визнати протиправними. Зі змісту постанови вбачається рекомендація суду при відкритті провадження дослідити питання про відповідність зазначеної позовної заяви положенням ст.. 183 ЦПК для з»ясування питання про те, чи не містять позовні вимоги позивача таких вимог, які мають розглядатися за правилами різних видів судочинства (а.с.54-56).

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайоннного суду Запорізької області від 13.08.2018 провадження у справі відкрито.

17.09.2018 від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову та збільшення позовних вимог згідно з рекомендаціями, викладеними в постанові Апеляційного суду Запорізької області, надано позовну заяву в новій редакції (позовні вимоги викладені вище).

17.10.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1, згідно якого Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, підстави для перерахунку позивачу пенсії у Головного управління відсутні, оскільки правильність довідки про розмір грошового забезпечення позивачем не оспорюється, відсутні підстави для визначення позивачеві окладу відповідно до схеми посадових окладів апарату міністерства. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив про відсутність протиправних дій з боку Головного управління, а відтак позов в цій частині задоволенню також не підлягає. Просять розглянути справу у відсутності їх представника.

При вирішенні питання про закриття провадження у зв»язку з тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, позивач в судовому засіданні заперечував проти цього, натомість уточнені позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення йому з 01.01.2018 довічної пенсії за вислугу років у розмірі 6923,70грн., задовольнити інші позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву,відповідь на відзив, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи із наступного.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України ( в редакцій, чинній на час ухвалення Постанови Пленуму), в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом..

Предметом даного спору (з урахуванням уточнених позовних вимог) є оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, зобов»язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, стягнення заподіяної протиправними рішеннями суб'єкта владних повноважень шкоди.

Отже, в даному випадку наявний спір між фізичною особою та суб’єктом владних повноважень, який виникає з приводу оскарження його рішення, а відтак, з урахуванням норм ч. 5 ст. 21 КАС України, вказана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця-пенсіонера-інваліда війни, незаконне заниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом, визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров’ю протиправним рішенням слід закрити.

Також суд роз»яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 255, 352, 353, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця-пенсіонера-інваліда війни, незаконне заниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом, визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров’ю протиправним рішенням - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018.

Суддя Ю.В.Ковальова