Рішення № 77315539, 16.10.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/789/18

Номер провадження № 2/315/303/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач посилався на те, що позивачу стало відомо, що на виконанні у Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.02.2017 року, яким стягнуто з неї на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість в сумі 67064,54 грн., з яких за тілом кредиту в сумі 7629,63 грн, заборгованість з пені в сумі 55765,17 грн, заборгованість по штрафам: фіксована частина в сумі 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в сумі 3169,74 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 1450 грн. на підставі копії розрахунку заборгованості за договором №ZPC 0NN00000426, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 станом на 16.09.2016 року, на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу 18.09.2009 року Гуляйпільський районний суд видав судовий наказ за №2-н-77/2009, яким з позивача на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором №ZPC 0NN00000426, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 в сумі 19900,92 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 14641,65 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2493,70 грн., заборгованість за комісією в сумі 173,40 грн., заборгованість по пені в сумі 1168,321 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 923,85 грн., останній було пред`явлено до виконання, на підставі нього було відкрите виконавче провадження 21.01.2013 року державним виконавцем Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, яке було завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, вважає вчинення виконавчого напису незаконним з тих підстав, що кредитор, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу та отримавши судовий наказ, захистив своє порушене право та змінив зобов`язання, крім того, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги закону, вчинивши його не пересвідчившись в його безспірності, а вчинив його не на первинних бухгалтерських документах, а на підставі розрахунку заборгованості, крім того, порушено вимогу ст.88 Закону України “Про нотаріат”, що виконавчий напис вчиняється за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, тоді як свідчить останній запропоновано стягнути заборгованість за 2914 днів, що перевищує три роки, прохала визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.02.2017 року, яким стягнуто з неї на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість в сумі 67064,54 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

19.06.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 09.07.2018 року.

06.07.2018 року до суду звернувся представник відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 з відзивом на позов, в якому вважав, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що виконавчий напис вчинено на підставі наданих документів, передбачених переліком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, закон не передбачає узгодження безспірності заборгованості з боржником при вчиненні виконавчого напису, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, прохав відмовити у позовних вимогах до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, справу розглянути за його відсутністю та відсутністю представника.

09.07.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи було відкладено на 12.10.2018 року.

12.10.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву суду про розгляд справи у його відсутність не надав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, суду пояснивши, що позивачу стало відомо, що на виконанні у Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.02.2017 року, яким стягнуто з неї на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість в сумі 67064,54 грн., з яких за тілом кредиту в сумі 7629,63 грн, заборгованість з пені в сумі 55765,17 грн, заборгованість по штрафам: фіксована частина в сумі 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в сумі 3169,74 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 1450 грн. на підставі копії розрахунку заборгованості за договором №ZPC 0NN00000426, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 станом на 16.09.2016 року, на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу 18.09.2009 року Гуляйпільський районний суд видав судовий наказ за №2-н-77/2009, яким з позивача на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором №ZPC 0NN00000426, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 в сумі 19900,92 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 14641,65 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2493,70 грн., заборгованість за комісією в сумі 173,40 грн., заборгованість по пені в сумі 1168,321 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 923,85 грн., останній було пред`явлено до виконання, на підставі нього було відкрите виконавче провадження 21.01.2013 року державним виконавцем Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, яке було завершене у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, вважає вчинення виконавчого напису незаконним з тих підстав, що кредитор, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу та отримавши судовий наказ, захистив своє порушене право та змінив зобов`язання, крім того, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги закону, вчинивши його не пересвідчившись в його безспірності, а вчинив його не на первинних бухгалтерських документах, а на підставі розрахунку заборгованості, крім того, порушено вимогу ст.88 Закону України “Про нотаріат”, що виконавчий напис вчиняється за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, тоді як свідчить останній запропоновано стягнути заборгованість за 2914 днів, що перевищує три роки, прохала визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.02.2017 року, яким стягнуто з позивача на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість в сумі 67064,54 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

Представник відповідача: Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк”, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву суду про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов до суду не подав.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та його представник: адвокат ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

24.09.2008 року між позивачем та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” було укладено кредитний договір №ZPC 0NN00000426, що підтверджується копією заяви від 24.09.2008 року та копією виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до умов укладеного договору банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 15000 грн.

04.08.2009 року представник Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” ОСОБА_6 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №ZPC 0NN00000426, укладеним між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 в сумі 19900,92 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 14641,65 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2493,70 грн., заборгованість за комісією в сумі 173,40 грн., заборгованість по пені в сумі 1168,321 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 923,85 грн., що підтверджується копією заяви (а.с.17).

13.09.2013 року позивач ОСОБА_3 змінила ім`я на ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені.

18.09.2009 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. постановила судовий наказ №2-н-77/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованості кошти в розмірі 19900,92 грн. та судових витрат в сумі 114,50 грн., що підтверджується копією судового наказу.

13.09.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_8 закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №ZPC 0NN00000426, укладеним між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 в сумі 19900,92 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 14641,65 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2493,70 грн., заборгованість за комісією в сумі 173,40 грн., заборгованість по пені в сумі 1168,321 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 923,85 грн. в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується копією витягу ВП-спецрозділ.

13.07.2016 року позивач ОСОБА_7 змінила ім`я на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені.

27.02.2018 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення нотаріального напису про стягнення з позивача на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість в сумі 67064,54 грн., з яких за тілом кредиту в сумі 7629,63 грн, заборгованість з пені в сумі 55765,17 грн., заборгованість по штрафам: фіксована частина в сумі 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в сумі 3169,74 грн., на підставі копії розрахунку заборгованості за договором №ZPC 0NN00000426, укладеного між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 станом на 16.09.2016 року, вказавши в додатку до заяви: засвідчену виписку з особового рахунку боржника.

27.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №1172 про пропозицію стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованості в сумі 67064,54 грн., з яких за тілом кредиту в сумі 7629,63 грн, заборгованість з пені в сумі 55765,17 грн, заборгованість по штрафам: фіксована частина в сумі 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в сумі 3169,74 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 1450 грн., строк за який провадиться стягнення - 2914 днів, а саме з 24.09.2008 року по 16.09.2016 року, що підтверджується копією виконавчого напису.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються наступними нормами: ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат”, п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного 24.09.2008 року між позивачем та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” договору №ZPC 0NN00000426 банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 15000 грн.

Відповідно до ст.87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що суду звернувся позивач з позовом до відповідачів, які виникли з правовідносин за кредитним договором, укладеним між сторонами, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як останній вчинено з порушенням вимог закону.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час перевірки обставин належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що підставою первісного зобов`язання позивача був договір №ZPC 0NN00000426, укладений 24.09.2008 року між позивачем та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк”, яке полягало в тому, що банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 15000 грн. на споживчі цілі терміном на 60 місяців з 24.09.2008 року по 23.09.2013 року включно: при умові сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2,8 % від залишку кредиту по кредиту, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 546,84 грн. для погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту, тілу кредиту, відсоткам, винагороди, штрафним санкціям, а також інших витрат згідно умов.

Відповідач ПАТ КБ “Приватбанк” подавши до суду 04.08.2009 року заяву про видачу судового наказу за договором №ZPC 0NN00000426, укладеним 24.09.2008 року між позивачем та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” скористався своїм правом вимоги, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Видачею судового наказу первісне зобов`язання позивача ОСОБА_3 було змінено на стягнення з позивача заборгованості за договором №ZPC 0NN00000426, укладеним між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3 в сумі 19900,92 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 14641,65 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 2493,70 грн., заборгованість за комісією в сумі 173,40 грн., заборгованість по пені в сумі 1168,321 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 923,85 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання, покладене на нього судовим наказом, шляхом повного фактичного виконання, що підтверджується копією витягу ВП-спецрозділ.

Таким чином зобов`язання позивача ОСОБА_3 припинилось виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України.

За таких обставин у відповідача ПАТ КБ “Приватбанк” відсутнє право вимоги до позивача про стягнення заборгованості за договором №ZPC 0NN00000426, укладеним 24.09.2008 року між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_3

Суд вважає, що відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону.

Так як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, то останній вчинено на підставі розрахунку заборгованості за договором станом на 16.09.2016 року, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.87 Закону України “Про нотаріат” та п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року.

Суд погоджується з підставою, на яку посилається позивач, а саме те, що нотаріусом не дотримана вимога, передбачена ч.1 ст.88 Закону України “Про нотаріат” щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років з наступної підстави.

Відповідно до умов договору №ZPCONN00000426, укладеного 24.09.2008 року між позивачем та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк “Приватбанк”, банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 15000 грн. на споживчі цілі терміном на 60 місяців з 24.09.2008 року по 23.09.2013 року включно.

Таким чином право вимоги банка до боржника у разі невиконання свого зобов`язання позичальником виникає з 24.09.2013 року.

Вказівка у виконавчому написі “строк за який провадиться стягнення - 2914 днів, а саме з 24.09.2008 року по 16.09.2016 року” не ґрунтується на законі, так як вказаний строк включає в себе строк дії кредитного договору з 24.09.2008 року по 23.09.2013 року і право вимоги у банка не виникло з моменту укладення договору, а саме з 24.09.2008 року, так як останній передбачав повернення позики частинами, то відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у позикодавця виникало право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини.

Крім того, як свідчить додаток до заяви представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” ОСОБА_9, останнім в підтвердження безспірності заборгованості за договором надає засвідчену виписку з особового рахунку боржника.

Однак замість засвідченої виписки з особового рахунку боржника надав приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за договором №ZPC 0NN00000426 від 24.09.2009 року, укладений між Приватбанком і клієнтом - ОСОБА_3, станом на 16.09.2016 року, який нотаріусом прийнятий в якості документа, що підтверджує заборгованість за договором, хоча останній не є первинним документом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, встановленими судом при перевірці їх належними та допустимими доказами.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_4, так як судом встановлено порушення вимог закону нотаріусом при вчинені виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-166, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат”, п.2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” №1172 від 19.06.1999 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк”, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 27.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” заборгованість в сумі 67064,54 грн., з яких за тілом кредиту в сумі 7629,63 грн, заборгованість з пені в сумі 55765,17 грн, заборгованість по штрафам: фіксована частина в сумі 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в сумі 3169,74 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 1450 грн., строк за який провадиться стягнення - 2914 днів, а саме з 24.09.2008 року по 16.09.2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “Приватбанк” р/р № 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.