Рішення № 77315137, 20.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2259/18

Провадження № 2/309/1488/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук’янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Хуста в особі Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-28 березня 2016 року помер її батько – ОСОБА_2, а її мати – ОСОБА_3 померла ще раніше – 18 лютого 2008 року;

-після смерті її батька – ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Борканюка, №22А;

-вона є єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків;

-у встановлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно її померлого батька, через відсутність правовстановлюючих документів на спадковий будинок, про що було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 жотня 2016 року,

-документами, які підтверджують належність спадкового будинку померлому ОСОБА_2, є будинкова книга погосподарського обліку, згідно якої з 1975 року по 2016 рік в спадковому будинку постійно проживали та були зареєстровані: вона, її батько – ОСОБА_2 /до дня його смерті – 28 березня 2016 року/ та її мати – ОСОБА_3 /до дня її смерті – 18 лютого 2008 року/,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ.А, сарай літ.Б, огорожа 1/2 частина літ. №1,2, розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Борканюка, №22-А.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача – Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 328, 392, 1216, 1218, 1261, 1268ч.3, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: 90400, АДРЕСА_1; ІПН 2759509404/ до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; код в ЄДРПОУ 34005221/ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ.А, сарай літ.Б, огорожа 1/2 частина літ. №1,2, розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Борканюка, №22-А, в порядку спадкування за законом після смерті її батька – ОСОБА_2, померлого 28 березня 2016 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5