Ухвала суду № 77315025, 19.10.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1158/17 Провадження № 2-др/304/3/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Ужгородського Головного відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арештів,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою звернувся ОСОБА_1, у якій просить винести додаткове рішення та скасувати розшук автомобіля марки «ВАЗ», модель 21104, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №Y6L2110406L003598, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №23964024 від 12 квітня 2011 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а тому суд розглядатиме справу у їх відсутності, що відповідає положенням ч.4 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ», модель 21104, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №Y6L2110406L003598, реєстраційний номер НОМЕР_1, та у зв’язку з цим скасувати розшук вказаного транспортного засобу відповідно до постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

20 жовтня 2017 року ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду на 30 жовтня 2017 року.

23 листопада 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій він просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ», модель 21104, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №Y6L2110406L003598, реєстраційний номер НОМЕР_1, та у зв’язку з цим скасувати розшук вказаного транспортного засобу та накладені арешти відповідно до постанови MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанови Перечинського РВ ДВС ВП 38797654 від 02.08.2013 (арешт КС «Бойківщина» 35 492,31 грн. В/Л 708/933/2012 від 15.11.2012 року), постанови СВ Ужгородського МУ ОСОБА_3 вих.. №19039 від 25 липня 2011 року, постанови ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_4 ВП 38797654 від 27.11.2013 року (розшук, штрафмайданчик стягнення на користь КС «Бойківщина» 35 847,23 грн. В/Л 708/933/2012 від 15.11.2012 року, постанови відділу ДВС Перечинського району ВП 46439533 від 18.02.2015 року (В/Л 708/933/2012 від 15.11.2012 року про стягнення на користь КС «Бойківщина» 35 492,31 грн. та судового збору в сумі 354,92 грн.).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Ужгородського Головного відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арештів в частині скасування арешту майна, накладеного постановою СВ Ужгород МУ ОСОБА_3 вих. № 19039 від 25 липня 2011 року залишено без розгляду.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Ужгородського Головного відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арештів задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21104, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6L2110406L003598, реєстраційний номер: AO 11-83 AT, та скасувати розшук вказаного транспортного засобу відповідно до постанови MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, а також арешти згідно постанови MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанови Перечинського РВ ДВС ВП 38797654 від 02.08.2013 (арешт КС «Бойківщина» 35 492,31 грн. В/Л 708/933/2012 від 15.11.2012 року), постанови ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_4 ВП 38797654 від 27.11.2013 року (розшук, штрафмайданчик стягнення на користь КС «Бойківщина» 35 847,23 грн. В/Л 708/933/2012 від 15.11.2012 року, постанови відділу ДВС Перечинського району ВП 46439533 від 18.02.2015 року (В/Л 708/933/2012 від 15.11.2012 року про стягнення на користь КС «Бойківщина» 35 492,31 грн. та судового збору в сумі 354,92 грн.).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що судом прийнято рішення відповідно до уточнених вимог позивача, а заявлена ним вимога про скасування розшуку автомобіля марки «ВАЗ», модель 21104, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №Y6L2110406L003598, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №23964024 від 12 квітня 2011 року, фактично зводиться до прийняття нового рішення, а відтак не ґрунтується на вимогах ст.270 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає, що у прийнятті додаткового рішення ОСОБА_1 слід відмовити.

Тому, керуючись ст.270 ЦПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Ужгородського Головного відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арештів, ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5