Ухвала суду № 77314787, 22.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11755/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., прокурора Ніроди М.В., представника особи, у володінні якої перебувають документи – департаменту міського господарства Ужгородської міської ради – ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 42018071030000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 16 жовтня 2018 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло звернення ГО «Антикорупція» про те, що 11 жовтня 2018 року Ужгородською міською радою прийнято рішення «Про демонтаж» (проект № 1298) щодо демонтажу об’єктів нерухомого майна комунальної власності м. Ужгорода, а саме будівель та споруд літ. Б, Г, Г’, Д, Д’, К, що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Руська,13, які на даний час належать до єдиного комплексу Ужгородської міської друкарні. З тексту вказаного рішення вбачається, що підставою для його прийняття є висновки «Заключення за результатами обстеження технічного стану нежитлових приміщень будівель КП «Ужгородська міська друкарня» по вул. Руській, 13 у м. Ужгороді» № 07-1/2018-3, 07-2/2018-3, 07-3/2018-3, 07-4/2018-3. Разом із цим, візуальний огляд вказаних приміщень об’єктивно говорить про те, що на фоні «загального занедбаного стану Ужгородської міської друкарні» вказані приміщення не носять статусу аварійних, не несуть загрозу життю та здоров’ю громадян, а їх нормальна експлуатація можлива за умов здійснення певних ремонтних робіт, вартість яких значно менша за проведення демонтажу.

Також з вказаної заяви вбачається, що відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Ужгородською міською радою зареєстровано право власності (реєстраційний номер 1583527121101) на об’єкти нерухомого майна за адресою м. Ужгород вул. Руська, 13, а саме: будівля літ. Б – 168,0 кв.м., будівля літ. ГГ’ – 360,4 кв.м., будівля літ. ДД’ – 279,6 кв.м., будівля літ. К – 76,8 кв.м., що в загальному складає – 884,8 кв.м.

Згідно з інформацією агентств нерухомості м. Ужгорода мінімальна вартість квадратного метру нежитлової нерухомості центральної частини міста складає 8400,00 гривень, що є еквівалентом 300 (триста) доларів США.

Мінімальна вартість затрат на демонтаж об’єктів нерухомого майна будівельними організаціями на території м. Ужгород складає 1200,00 гривень за квадратний метр об’єкта.

Таким чином, сума прямих матеріальних збитків та шкоди територіальній громаді міста Ужгорода внаслідок виконання прийнятого рішення, буде складати 8494080 гривень.

Крім того, у відповідному зверненні йдеться мова про те, що в разі проведення демонтажу будівель літ. Б, Г, Г’, Д, Д’, К, земельна ділянка площею 0,5266 га за кадастровим номером 2110100000:10:002:0003 за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 13, буде звільнена від додаткових обтяжень об’єктами нерухомого майна комунальної власності, крім будівель літ. АА’, В, М, що у відповідності до прийнятого проекту рішення № 1306 підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Торгбудсервіс Плюс». За умов приватизації вказаних об’єктів комунальної власності у товариства «Торгтранс Плюс» в такому випадку виникне право на приватизацію земельної ділянки площею 0,5266 га. Таким чином, реальною метою прийняття та виконання рішення міської ради про демонтаж будівель Ужгородської міської друкарні є створення передумов для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, що поєднана із завданням шкоди та збитків інтересам територіальної громади.

Також зазначає, що оскільки способом приватизації будівель літ. АА’, В, М по вул. Руській, 13, є викуп, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об’єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб’єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна.

За твердженням прокурора документи про демонтаж приміщень, а саме «Заключення за результатами обстеження технічного стану нежитлових приміщень будівель КП «Ужгородська міська друкарня» по вул. Руській, 13 у м. Ужгороді» № 07-1/2018-3, 07-2/2018-3, 07-3/2018-3, 07-4/2018-3, приватизаційна справа на об’єкт будівлі літ. АА’, В, М за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 13, а саме: інформаційне повідомлення про об’єкти, затверджені для надання в оренду; заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об’єктів комунальної власності м. Ужгорода; протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об’єктів комунальної власності м. Ужгорода; висновок про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання для цілей оренди майна; договір оренди об’єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору; додаткові угоди до договору оренди об’єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод; акт прийому-передачі в оренду об’єктів комунальної власності м. Ужгорода; документ, яким надано згоду ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» на здійснення поліпшення орендованого майна; заява про завершення ремонтних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт,акти виконаних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, що свідчать про здійснення ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єктам без завдання йому шкоди; акти обстежень представниками Ужгородської міської ради поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єктам без завдання йому шкоди; аудиторський висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна, є матеріальними об’єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки можливо буде встановити наявність чи відсутність ознак підроблення у документах, які слугували підставою для винесення рішення Ужгородської міської ради про демонтаж приміщень, а також встановити, чи дотриманий порядок передачі в оренду та викупу об’єктів комунальної власності, з’ясувати, які саме поліпшення орендованого майна були внесенні орендарем, провести необхідні судові експертизи, а тому стороні обвинувачення необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів. Зокрема, прокурор зазначає, що в рамках досудового розслідування планується призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку без документів, які підтверджують виконання на об’єкті невід’ємних поліпшень, провести неможливо.

Зважаючи на те, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні посадові особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, прокурор вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України необхідно розглянути вказане клопотання без виклику департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Крім того, прокурор вказує, що необхідність отримання саме оригіналів, а не копій документів, про доступ до яких йдеться у клопотанні, обумовлена також і ризиком спотворення документів службовими особами міської ради з метою приховування злочинних дій.

Беручи до уваги вищезазначене, з метою збереження та використання в якості доказів документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема можуть підтвердити чи спростувати версію заволодіння майном комунальної власності через використання протиправних схем незаконної приватизації, прокурор стверджує, що необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити документи, які перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

З посиланням на викладене просить надати прокурорам Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються демонтажу будівель по вул. Руській, 13, а також приватизації об’єктів будівлі літ. АА’, В, М за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 13, які перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів для проведення необхідних слідчих дій, а саме: «Заключення за результатами обстеження технічного стану нежитлових приміщень будівель КП «Ужгородська міська друкарня» по вул. Руській, 13 у м. Ужгороді» № 07-1/2018-3, 07-2/2018-3, 07-3/2018-3, 07-4/2018-3; приватизаційної справи на об’єкт будівлі літ. АА’, В, М за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 13; інформаційного повідомлення про об’єкти, затверджені для надання в оренду; заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об’єктів комунальної власності м. Ужгорода; протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об’єктів комунальної власності м. Ужгорода; звіт про оцінку майна разом з висновком про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання для цілей оренди майна; рецензія на звіт про оцінку майна; договір оренди та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору; додаткові угоди до договору оренди (якщо такі мали місце) та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод; акт прийому-передачі в оренду котельні; документ, яким надано згоду ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» на здійснення поліпшення орендованого майна; заява про завершення ремонтних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт,акти виконаних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, що свідчать про здійснення ТОВ «Торгбудсервіс Плюс» поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єктам без завдання йому шкоди; акти обстежень представниками департаменту міського господарства Ужгородської міської ради поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єктам без завдання йому шкоди; аудиторський висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, посилаючись на викладені у клопотанні та доповненні до нього доводи, а також на долучені до клопотання документи.

Представник особи, у володінні якої перебувають запитувані документи – департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, у судовому засіданні повідомив про наявність у володінні департаменту заключення за результатами обстеження технічного стану нежитлових приміщень будівель КП «Ужгородська міська друкарня» по вул. Руській, 13 у м. Ужгороді. Представник заперечив проти надання стороні кримінального провадження можливості вилучення оригіналів запитуваних документів, оскільки прокурором не доведено такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Крім того, представник зауважив на готовності надання міською радою прокуратурі документів, необхідних для здійснення досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження, а також зазначив, що згідно з листом директора департаменту від 17.10.2018 року за № 25.01-12/2105, адресованим Ужгородській місцевій прокуратурі, повідомлено, що 11.10.2018 року Ужгородською міською радою прийнято рішення про згоду на можливий демонтаж споруд Б, Г, Г’, Д, Д, К по вул. Руській, 13, у м. Ужгороді. Департамент міського господарства, з метою недопущення зловживання правом деякими особами, які голослівно заявляють про злочинні дії зі сторони посадових осіб департаменту міського господарства, просить направити представника місцевої прокуратури для участі у комісії по вивченню питання технічного стану зазначених будівель, визначення вартості робіт, необхідних для відновлення нормального технічного стану об’єктів, усунення аварійності деяких споруд, співвідношення вартості робіт по відновленню об’єктів до фактичної їх вартості і т.д. Комісія буде створена за ініціативою Ужгородської міської ради, про час та місце засідань буде повідомлено додатково.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, представника володільця документів, вивчивши клопотання, доповнення до клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 42018071030000102 підтверджено, що органом досудового розслідування – Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, – на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що прокурором доведено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018071030000102 з метою встановлення важливих обставин, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що стосуються демонтажу будівель по вул. Руській, 13, в м. Ужгород, а також приватизації об’єктів будівлі літ. АА’, В, М за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 13, які перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, а саме: «Заключення за результатами обстеження технічного стану нежитлових приміщень будівель КП «Ужгородська міська друкарня» по вул. Руській, 13 у м. Ужгороді» № 07-1/2018-3, 07-2/2018-3, 07-3/2018-3, 07-4/2018-3, та підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання є у цій частині підставним та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження не мотивовано та не доведено необхідності надання тимчасового доступу до інших документів, зазначених у клопотанні, виходячи з обставин вчинення можливих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що ці документи на час розгляду даного клопотання перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у рамках кримінального провадження № 42018071030000102.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки стороною кримінального провадження не доведено необхідності надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів на даному етапі досудового розслідування, а також не підтверджено належними і допустимими доказами такої необхідності, а відтак, виходячи з обставин вчинення можливих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тимчасовий доступ до запитуваних документів слід надати з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі недоведення прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звертається з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

З урахуванням вказаних обставин дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 42018071030000102 – прокурорам Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються демонтажу будівель по вул. Руській, 13, в м. Ужгород, а також приватизації об’єктів будівлі літ. АА’, В, М за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 13, які перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Закарпатська область, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, а саме: «Заключення за результатами обстеження технічного стану нежитлових приміщень будівель КП «Ужгородська міська друкарня» по вул. Руській, 13 у м. Ужгороді» № 07-1/2018-3, 07-2/2018-3, 07-3/2018-3, 07-4/2018-3.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 жовтня 2018 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5