Рішення № 77314343, 05.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17235/17

Провадження № 2-а/761/82/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

відповідача Микуляк О.В.,

представника третьої особи Рашевського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Пробуд» до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Микуляк Ольги Володимирівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Пробуд» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Микуляк Ольги Володимирівни (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2017 року о 02.30 год. відповідачем був затриманий автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу. Згідно з актом огляду та тимчасового затримання, автомобіль затриманий у зв'язку з ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про тимчасове затримання автомобіля, в акті огляду та тимчасового затримання не вказано чим транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху, тобто докази такої суттєвості відсутні. Працівник поліції не дав особі можливості повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і не вжив заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації. Узв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону № 4 УПП в м.Києві Микуляк О.В. по зпатриманню автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

Ухвалою суду від 05.07.2017 року відкрито провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 10 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

05.02.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції щодо залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи.

16.02.2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції щодо залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи.

15.06.2018 року від представника відповідача та третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вказує, що 16.05.2018 року близько 00.30 год. працівниками патрульної поліції по вул. Хрещатик був зупинений транспортний засіб BMW X5 державний номер НОМЕР_3 за порушення Правил дорожнього руху. Водій здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Хрещатик та влу. Б.Хмельницького та в подальшому у водія даного траснпорного засобу - ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адмінстративне правопорушення серії БР №13361 від 16.05.2017 року. Враховуючи, що водій здійснив зупинку траснпортного засобу з порушенням п. 15.9 ґ) ПДР, а саме на перехресті вулиць, та розташування автомобіля суттєво перешкоджало дорожньому руху відповідачем було тимчасово затримано транспортний засіб шляхом доставлення його для зберігнання на спеціальному майдансику. Про тимчасове затримання транспортного засобу було складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання траспорного засобу. Враховуючи викладене, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначеними чинним законодавством, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 15.06.2018 року, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України та з урахуванням думки учасників процесу, протокольною ухвалою суду продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

15.06.2018 року представником відповідача та третьої особи було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також про допит відповідача в якості свідка, яке судом було задоволено та судове засідання було відкладено до 13.00 год. 05.10.2018 року для виклику свідків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, третьої особи та відповідач з приводу задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Окрім того, представник відповідача та третьої особи не наполягав на повторному виклику свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,які не з'явились в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2017 року відповідачем було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу (по тексту - Акт).

Зі змісту Акту вбачається, що відповідач здійснила огляд та тимчасове затримання транспортного засобу BMW X5 державний номер НОМЕР_3, шляхом доставлення автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик. Підставами для складання Акту стали ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затв. постановою від 17 грудня 2008 року № 1102 Кабінету Міністрів України (по тексту - Порядок), згідно п. 2 якого тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Таким чином, з положень п. 2 Порядку витікає про можливість доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до п. 15.9 ґ) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення, що 16.05.2017 року перебував у складі екіпажу патрульної поліції, який прибув на вул. Хрещатик для охорони громадського порядку. Екіпажом був зупинений автомобіль BMW X5 та в подальшому водія даного автомобіля було направлено на освідування, а автомобіль, яким він керував залишився на перехресті. У зв'язку з тим, що автомобіль перебував на перехресті тривалий час, інші автомобілі, які здійснювали рух через перехрестя вказували на перешкоду в русі, яку створював автомобіль, у зв'язку з чим було прийнято рішення про його евакуювання. Повідомити власника автомобіля не мали змоги, у зв'язку з нічним періодом доби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав поясненя, що автомобіль BMW X5 був припаркований на перехресті дороги та заважав руху, водій був затриманий за ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було прийнято рішення про евакуацію авто, оскільки інші учасникик руху вказували на те, що він заважає руху через перехрестя.

Допитана як свідок відповідач надала пояснення, що того дня приїхала на місце затримання транспортного засобу. Автомобіль перебував посеред перехрестя. В той день рух був перекритий, однак зранку наступного дня рух відновлювався і зранку автомобіль явно заважав би руху транспортних засобів. Можливості повідомити позивача про авакуацію автомобіля не було, однак нею було повідомлено про евакуацію аівтомобіля його водія.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено диск на якому міститься фотознімок, на якому відтворено місце розташування належного позивачу транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль знаходиться посеред перехрестя.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх посилань щодо незаконності дій відповідача при складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки належний позивачу автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про його тимчасове затримання, що підтверджується поясненнями свідків та наданим фотознімком з місцем розташування транпртного засобу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ РІШЕННЯ:

В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Пробуд» до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Микуляк Ольги Володимирівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Обслуговуючий кооперативу «Пробуд»: 04107, м. Київ, вул. Соляна, 70.

Інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Микуляк О.В.: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено 09.10.2018 року