Ухвала суду № 77314302, 19.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_________________

Провадження №2/760/6760/18

в справі №760/22896/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

19 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором.

ІІ. Описова частина

05 вересня 2018 року адвокат Корсаков С.В. звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором.

05 вересня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу зазначити повне найменування Відповідача - юридичної особи.

Крім того, суд звернув увагу на те, що Позивач зазначив ціну позову в розмірі 442833 гривень, проте жодна з його 45 вимог не є майновою, а тому Позивачу було запропоновано привести у відповідність зазначену ним ціну позову з заявленими вимогами.

Суд також звернув увагу Позивача на те, що обґрунтовуючи необхідність формулювання ним вимог в кількості 45 одиниць, Позивач посилався на необхідність спростування кожної з позицій Відповідача, викладених ним у запереченнях на позов у справі №760/8127/16. При цьому Позивачем заявлені вимоги, які є фактично аналогічними тим, які заявлені у справі №760/8127/16 (визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єктів незавершеного будівництва), при цьому додавання слова «(сплаченого)» після «проінвестованого» в жодному разі не свідчить про зміну підстав чи предмету позову.

Крім того, Позивачем були заявлені вимоги про визнання фактів, визнання дій сторін договору правомірними/неправомірними під час виконання договору, тлумачення умов договору тощо, які в будь-якому разі з огляду на позиції сторін у справі №760/8127/16 повинні бути вирішеними судом згідно з п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України (судом надається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову).

Суд також звертав увагу на те, що частина із заявлених Позивачем вимог є неконкретною, зокрема формулювання вимог №32-40 взагалі не містить зазначення конкретних дій Відповідача, які Позивач просить визнати такими, що не відповідають закону. Незрозумілими є і самі наслідки, настання яких Позивач бажає у разі задоволення зазначених вимог, оскільки Позивач не зазначає, на захист яких прав такі вимоги заявлені, і яким чином у такий спосіб вони можуть бути відновлені.

Суд також зазначив, що визначаючи розмір моральної шкоди, яку Позивач просить стягнути з Відповідача, вона посилається лише норми «інших Спеціальних Законів України, якими передбачена складова формула для її стягнення», що не відповідає обов'язку Позивача довести наявність моральної шкоди, а також її розмір.

Одночасно суд зазначив, що для вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі суд мав переконатися в тому, що справа №760/8127/16, яка слухається в іншому складі суду, дійсно не є справою між тими ж сторонами за тими ж вимогами, заявленими з тих же підстав. Відтак, враховуючи імовірну близькість/спільність предмета даного позову з вимогами Позивача у вказаній справі, суд вимушений був запропонувати ОСОБА_1 надати при усуненні недоліків копію позовної заяви, яка розглядається судом у справі №760/8127/16.

Крім того, суд зазначив, що вимоги до позовної заяви встановлюються також нормами ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 5 вказаної статті Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Таким чином, саме лише зазначення Позивачем їх переліку з вказівкою про те, що вони знаходяться в матеріалах справи №760/8127/16-ц не є належним виконанням зазначеної вимоги.

Ухвалою від 14.09.2018 Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків у три дні з моменту отримання копії дано ухвали.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалу від 14 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху представник Позивача отримав 28.09.2018.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 14 вересня 2018 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: