Рішення № 77314300, 11.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1065/18

В справі №760/10366/17-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2017 року звернулась до суду з позовом і просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 31 484, 88 гр. страхового відшкодування, та з відповідача ОСОБА_3 71 638, 63 гр. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини останньої.

Посилається в позові на те, що 26 січня 2017 року в м. Києві по пр. Лобановського, 108 відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_6, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом?янського районного сулу м. Києва від 28 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною в даній ДТП.

Вартість матеріального збитку, завданого їй пошкодженням транспортного засобу, згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку №1594 від 17 лютого 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_4, становить 169 238, 63 гр.

Незважаючи на понесені нею витрати, 12 квітня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було виплачено їй страхове відшкодування в розмірі 68 515, 12 гр.

Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2016 року, встановлено розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000, 00 гр.

За таких обставин, з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» підлягає стягненню різниця між виплаченою та належною до виплати сума страхового відшкодування в розмірі 31 484, 88 гр.

Крім того, посилаючись на ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України та розміру заподіяних дорожньо - транспортною пригодою збитків, вважає, що з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню інша частина матеріального збитку у розмірі 69 238, 63 гр., а також інші витрати, зокрема пов'язані з проведенням дослідження для визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1 500, 00 гр., послуги з евакуювання транспортного засобу у розмірі 900, 00 гр., що загалом становить 71 638, 63 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача - ПрАТ» СК»ЮНІВЕС» та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'являлися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не ставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Представником відповідача - ПрАТ» СК»ЮНІВЕС» надані письмові заперечення, в яких останній посилається на те, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5, №210417-4 від 21 квітня 2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту складає 68 515, 12 гр.

За таких обставин вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в повному обсязі виконані обов'язки про виплаті страхового відшкодування.

Вважає Звіт №1594 від 17 лютого 2017 року, наданий позивачем, таким, що не відповідає дійсності, оскільки у ньому зазначені різниця між ремонтними впливами по відновленню підсилювача бампера, замикаючої панелі, підлоги багажника, необґрунтована заміна деталей автомобіля, які не мали пошкоджень та необґрунтоване завищення цінна матеріали, необхідні для здійснення ремонтно - відновлювальних робіт.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Судом встановлено, що 26 січня 2017 року в м. Києві по вул. Лобановського, 108 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням відповідача ОСОБА_3, та автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5, який належить позивачці, після чого автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі позивача та відповідача ОСОБА_3 зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано відповідача.

/ а.с. 7 /

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

13 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування, а також долучення до матеріалів страхової справи Звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5 від 17 лютого 2017 року.

Відповідно до зазначено Звіту, виконаного ФОП ОСОБА_4 17 лютого 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, належного позивачу, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 169 238, 63 гр.

Вартість проведення дослідження становить 1 500, 00 гр., які були сплачені позивачем оцінювачу 17 лютого 2017 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №332.

/ а.с. 8 - 9; 10 - 47 /

Представником відповідача до матеріалів справи був долучений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5 №210417-4 від 21 квітня 2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 68 515, 12 гр.

Відповідно до Страхового акта №ГО-5593-1 від 31 жовтня 2016 року, розрахунку страхового відшкодування по справі №Го-5593-1/ЦО від 11 квітня 2017 року, позивачу було виплачено 68 515, 12 гр. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №14237 від 12 квітня 2017 року.

/ а.с. 106 - 134 /

З Висновку експерта №139/18 від 27 березня 2018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 на замовлення представника позивача ОСОБА_1, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 198 596, 59 гр.

Також в матеріалах справи міститься Висновок експерта №139-1/18 від 03 квітня 2018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 на замовлення представника позивача ОСОБА_1, відповідно до якого вартість матеріального збитку станом на 16 лютого 2017 року становить 169 550, 32 гр.

Вартість проведення судової експертизи склала 3 000, 00 гр., що підтверджується квитанцією №818456.

/ а.с. 169 /

Судовий експерт ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, зазначив, що експертиза була проведена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України.

Деталі, зазначені ним у Таблиці 1.3 Висновку, підлягають заміні, що відповідає п.п.14.16.9 та 14.16.10 Методики.

Що стосується деталей для заміни, приведених у п.п.47 та 48 Висновку, це є одноразові запчастини, які не підлягають ремонту.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4,5 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предмето

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Представник відповідача - ПрАТ» СК»ЮНІВЕС», не з»являючись до суду, в той же час подав до суду клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання відповідей, посилаючись на те, що висновок експерта суперечить висновкам експерта ОСОБА_5, який виконував Звіт про оцінку від 21 квітня 2017 року на замовлення страхової компанії.

Як зазначено вище, судовий експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні свій висновок підтримав та надав пояснення з приводу питань, які виникали в, тому числі, в запереченні відповідача.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні, заперечуючи розмір збитків у Звіті ФОП ОСОБА_5 на замовлення страхової компанії, зазначив, що позивачем у зв»язку з незгодою з приведеною в ньому сумою, перед зверненням до суду був замовлений Звіт оцінювача, а в подальшому проведена експертиза з метою визначення розміру завданих збитків.

Як ФОП ОСОБА_4 у Звіті, так і експерт ОСОБА_7 прийшли до висновку про приблизно однакову суму завданих їй збитків пошкодженням транспортного засобу.

В той же час зазначив, що при оцінці транспортного засобу представниками страхової компанії, автомобіль оглядала одна особа, а висновок складала інша особа.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як зазначено вище, приведені в експертному висновку обставини, а також розмір завданих позивачу збитків узгоджується зі Звітом ФОП ОСОБА_4

Звіт ФОП ОСОБА_5 в частині розміру збитків значно відрізняється як від Звіту ФОП ОСОБА_4, та к і від Висновку експерта ОСОБА_7

Оцінивши Висновок експертного дослідження в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст.ст.89 та 110 ЦПК України, заслухавши в судовому засіданні експерта, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь позивача 31 484, 88 гр. страхового відшкодування /100 000, 00 гр. - 68 515, 12 гр. = 31 484, 88 гр./.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 69 238, 63 гр. різниці між сумою страхового відшкодування та розміром завданих їй збитків внаслідок дорожньо - транспортної пригоди / 169 238, 63 гр. - 100 000, 00 гр. = 69 238, 63 гр./.

Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представник відповідача - ПрАТ «СК»ЮНІВЕС», не з'явившись в судове засідання, будь - яких доказів, які б спростовували надані позивачем докази та приведені вище висновки суду, не надав .

Крім того, не погоджуючись з висновком експерта, ініціюючи його виклик у судове засідання, сам у судове засідання не з»явився і висновків експерта не спростував.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими доказами, сумніватися в об?єктивності яких у суду немає підстав.

За таких обставин, приведені в запереченнях твердження представника відповідача суд до уваги не приймає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи..

Так, представництво інтересів позивача в суді готувалося та здійснювалося адвокатом ОСОБА_1 відповідно до Договору про надання правової допомоги №27/04/17 від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до Акту наданих послуг №1 за вказаним Договором загальна вартість послуг, наданих адвокатом, становить 6 000, 00 гр.

Згідно з копією Акту №1 від 08 червня 2017 року та копією квитанції №1-Д/27/04/17 від 08 червня 2017 року, сума фактичних витрат станом на 04 жовтня 2018 року склала 4 000, 00 гр.

Згідно з квитанцією №1-Д/27/04/17 від 08 червня 2017 року, позивачем було сплачено адвокату 4 000, 00 гр. за надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України та складових, які мають враховуватися для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат у справі, суд вважає, що приведений розрахунок часу таким, що є співмірним зі складністю справи та часу, необхідного для виконання робіт, зазначених у розрахунку.

В той же час, враховуючи сплачену позивачем суму коштів за надання правової допомоги розмірі 4 000, 00 гр., суд вважає, що стягненню підлягає зазначена сума відповідно до розміру задоволених судом вимог з кожного відповідача, а саме: 31 484.88 х 4 000.00 : 100 723.51 = 1 250.35 гр. з відповідача - ПрАТ»СК»ЮНІВЕС»; 69 238.63 х 4000 .00 : 100 723. 51 = 2 749.65 гр. з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Враховуючи ці обставини, судовий збір також підлягає стягненню на користь позивача з кожного відповідача з урахуванням розміру позовних вимог у загальній сумі 1 007, 24 гр. з розрахунку: 31 484.88 х 1 007.24 : 100 723.51 = 314.85; 69 238.63 х 1 007.24 .00 : 100 723. 51 = 692.39.

Крім того, позивачем понесено 4 500, 00 гр. витрат на проведення експертизи та оцінку вартості завданих збитків, а також 900, 00гр. за евакуацію транспортного засобу.

/ а.с.47; 50; 60 - 65; 160 /

Виходячи з цього, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених вимог, а витрати на евакуацію транспортного засобу з відповідача ОСОБА_3

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрат на проведення експертизи та оцінку: 31 484.88 х 4 500.00 : 100 723.51 = 1 406.64; 69 238.63 х 4 500.00 : 100 723. 51 = 3 093.36.

Всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судових витрат: з ПрАТ»СК» ЮНІВЕС» - 2 971, 84 гр. / 314.85 + 1406.64 + 1 250.35 = 2 971.84 /; з відповідача ОСОБА_3 - 10 185.05 гр. / 692.39 + 900.00 +3 093.36 + 2 749.65 /.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 979, 982, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 137, 76-80, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» / 03680 м. Київ вул.Велика Васильківська, 72, ЄДРПОУ 32638319 / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, 01001 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_8 / 31 484, 88 гр. страхового відшкодування та 2 971,84 гр. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ІН невідомий / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, 01001 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_8 / 69 238, 63 гр. в відшкодування шкоди та 10 185, 05 гр. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва