Ухвала суду № 77313922, 03.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5954/18

Провадження № 1-кс/202/6185/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

слідчого Сутули Ю.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Сутули Ю.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Філь О.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Сутули Ю.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18.11.2016 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом використання завідомо підроблених документів у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_5

Допитом свідка ОСОБА_6 встановлено, що у нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу 2732 від 06.12.2012 року (купівля-продаж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1) ймовірно перебувають підроблені документи від імені ОСОБА_5 та остання підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_10.

25.09.2018 року у ході вилучення зазначеної нотаріальної справи встановлено, що ОСОБА_8 на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 продав земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1. У матеріалах нотаріальної справи наявна довіреність в оригіналі від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

На теперішній час власником нерухомого майна (земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області) є ТОВ «Присамарські сади», код ЄДРПОУ 36640159, що підтверджується витягом з ЄДР №НВ-1206292262018 від 23.06.2018 року.

Однак встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняла жодних дій з метою продажу юридичній особі - ТОВ «Присамарські сади» земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

14.08.2018 року у кримінальному провадженні земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, визнано речовим доказом.

Тому слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Сутули Ю.А. від 14.08.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18.11.2016 року нерухоме майно, що належить ТОВ «Присамарські сади», а саме земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Сутули Ю.А. від 14.08.2018 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18.11.2016 року, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки надані докази дають підстави зробити висновок, що вищезазначене нерухоме майно є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт вказане нерухоме майно, з метою запобігання переходу права власності на зазначену земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Сутули Ю.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18.11.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області капітану поліції Сутулі Ю.А.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.