Ухвала суду № 77313870, 17.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/565/18

Номер провадження 2/213/593/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали про усунення виявленого під час судового розгляду правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою звернення позивача з позовом серед іншого є порушення відповідачем ст. 71 КЗпП України, якою заборонена робота у вихідний день та встановлено виняткові випадки та порядок, коли робота у вихідний день можлива. Розпорядженням № 5685К від 12 червня 2017 року ОСОБА_4 був залучений до роботи у свій вихідний день 01/02 червня 2017 року. Відповідно до розпорядження № 5685К від 12 червня 2017 року та графіку виходів на роботу за червень 2017 року ОСОБА_4 після зміни 01/02 червня 2017 року був залучений до роботи 03 червня 2017 року, тобто через 12 годин після закінчення попередньої зміни. Зазначає, що ОСОБА_4 не тільки не отримав передбачений ст. 59 КЗпП України відпочинок між змінами, а й був залучений до роботи у свій вихідний день – 01/02 червня 2017 року. При цьому відповідачем було порушено порядок залучення працівників до роботи у вихідний день – розпорядження було складено лише через 11 діб після залучення позивача до роботи за відсутністю перелічених у ст. 71 КЗпП України виняткових випадків. У результаті незаконного залучення позивача до роботи у вихідний день 01/02 червня 2107 року та 03 червня 2017 року було порушено ст.ст. 59 та 71 КЗпП України, яким встановлено, що тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні, призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється, встановлена заборона працювати у вихідний день та визначено порядок залучення працівника до роботи у вихідні дні. Зазначає, що випадки незаконного залучення працівників відповідача до роботи мають систематичний характер. Зокрема, незаконне залучення відбувалося не лише в червні 2017 року, а й у травні 2017 року. Підставою залучення працівників до роботи у вихідні дні в розпорядженнях зазначається виконання невідкладних, раніше непередбачуваних робіт, від швидкого виконання яких залежить у подальшому нормальна робота залізничного цеху, а саме: запобігання простоїв рухомого складу і вагових комплексів цеху при реалізації виробничого плану. Представник третьої особи вважає, що протягом тривалого часу не можуть щоденно існувати невідкладні роботи з метою запобігання або усунення простою. Крім того, вантажно-розвантажувальні роботи є специфікою роботи залізничного цеху, його звичайною діяльністю, а не є винятковим випадком. Крім того, посилається на те, що розпорядження видані заднім числом, дата ознайомлення працівників відсутня. У кожному розпорядженні стоїть однаковий номер протоколу про наявність згоди профспілкового органу на допуск до роботи у вихідні та святкові дні. Зазначене свідчить про формальність такої згоди. Вважає, зо вищезазначені порушення є грубими та такими, що ставлять під загрозу життя та здоров’я працівників відповідача, оскільки професія машиніста пов’язана з підвищеною небезпекою та потребує професійного добору, а відповідач не дотримується вимог законодавства про працю з корисливих мотивів – економії фонду оплати праці. Зазначені порушення тягнуть за собою кримінальну або адміністративну відповідальність. Тому представник третьої особи просить постановити окрему ухвалу, де зазначити про виявлені факти порушення керівництвом ПРАТ «ІНГЗК» ст. 43 Конституції України та ст.ст. 59, 71 КЗпП України; визначити коло осіб, державних та інших органів, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення та запобігти їх повторенню.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував і просив відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Зважаючи на те, що судом не встановлені підстави щодо застосування положення ст. 262 ЦПК України, а також враховуючи, що клопотання представника третьої особи виходить за межі заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

За наведених обставин, керуючись ст. 13, 77, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» про постановлення окремої ухвали – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв