Рішення № 77313853, 14.09.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4539/17

№ провадження 2/208/652/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором-

встановив:

Представник КС "Союз-Дніпро" звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 січня 2017 року між Кредитною спілкою " Союз-Дніпро " та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 142/17 , відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 12880 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці починаючи з 25 січня 2017 року по 24 січня 2019 року. Відповідно до умов Кредитного договору № 142/17 від 25.01.2017 року ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 24 січня 2019 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору, що склало 7856,80грн.За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування було нараховано 521,64 грн.

Станом на 30.06.2017 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і залишок за кредитом складає 12880,00 гривень, а також нараховані відсотки в сумі 8378,44грн.

Також, в якості забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, 25.01.2017р. було укладено договір поруки №142/17 між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати в повному обсязі за виконання зобов’язання ОСОБА_1 по кредитному договору №142/17.

На звернення до ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, відповіді не надійшло, так само не було здійснено жодного платежу по кредитному договору.

Тому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі 21258,44 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів.

Відповідачі до суду не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судові повістки – виклики були направлені відповідачам на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважаються доставленими, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідачів неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду провести заочний розгляд справи та розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2017 року між Кредитною спілкою " Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 142/17.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачеві кредитних коштів, у сумі 12880,00 гривень.(а.с.6).

Кредит мав бути повністю повернутий відповідачкою у строк до 24.01.2019р., проте ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу по кредиту. До того ж, відповідно до п.4.1 кредитного договору, за користування кредитом при своєчасному внесенні платежів на залишок заборгованості нараховувались відсотки із розрахунку 2,7% щомісячно. За період своєчасного повернення кредиту було нарахованого відсотків 521,64грн.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, при порушенні зобов’язання відповідачка повинна сплатити процент за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с.3), станом на 30.07.2017 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і заборгованість за кредитом складає 21258,44 гривень, а саме:

- 12880,00 грн. - залишок по кредиту;

- 8378,44 грн. - відсотки за прострочення платежів;

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.

Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту.

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, 25.01.2017р. було укладено договір поруки №142/17 між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати в повному обсязі за виконання зобов’язання ОСОБА_1 по кредитному договору №142/17.

25.04.2018р. позивачем на адреси ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 було направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитом, однак відповіді на звернення не надійшло, так само не було здійснено жодного платежу по кредитному договору.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог.

Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1600 гривень, відповідно до квитанції №2856 від 04.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 12, 28, 258, 259, 280-284, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за договором № 142/17 від 25.01.2017р. в сумі 21258,44 гривень, яка складається з:

- 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.00 грн. - залишок по кредиту;

- 8378 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн.44 грн. - відсотки за прострочення платежів;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду ну було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ізотов В. М.