Ухвала суду № 77313596, 22.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 178/274/18

Провадження № 1-кп/209/222/18

У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Решетник Т.О.,

суддів Лобарчук О.О., Ковальової А.Б.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Федченко В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Строгого А.Б.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Марусенко І.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Гармаш П.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Куценко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016040460000697, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, вчинив злочин під час іспитового строку, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Марусенко І.В. заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на його безпідставність, а також порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання, тому просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника з приводу заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Строгий А.Б. також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання, а також просив врахувати наявність у нього постійного житла, в якому він проживав до його затримання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Гармаш П.В. також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Куценко В.А. також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на порушення вимог ст. 184 КПК України, щодо порядку подання заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не висловився щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи що дане обвинувачення пред'явлено у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. Окрім наявності встановлених судом ризиків, суд враховує також, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не працюють та не мають постійного джерела доходу. Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.

На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПостановиЛА:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 20 грудня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя Т.О. Решетник

Судді О.О. Лобарчук

А.Б. Ковальова