Ухвала суду № 77311964, 23.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

23.10.18

Провадження 2-п/235/38/18

Справа 235/5077/16-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50337,78 грн., з яких 50336,75 грн. – тіло кредиту та 1,03 грн. – відсотки.

11.09. 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, чим була позбавлена права на участь в судовому процесі, на подачу відзиву, клопотань, пояснень тощо.

По-друге, в матеріалах справи міститься копія виготовлена в поганій якості, з якої важко зрозуміти, з ким саме та яких умовах було укладено Договір від 13 грудня 2013 року, на який в своєму позові позивач посилається.

По-третє, копію рішення суду вона отримала 13 серпня 2018 року, заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що направлена у відповідності до ст. 285 ЦПК України, та просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення.

Оскільки обставини по справі встановлені не у повному обсязі, що суттєво впливає на законність судового рішення, то з таким рішенням сторона відповідача не погоджується та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитом та хотіла б просити суд про надання позивачем оригіналів документів, на які він посилається.

В судове засідання інші учасники справи не з’явились, про час і місце розгляду

справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 15 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, 12 вересня 2016 року. Про час і місце розгляду справи відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_1, повідомлялись шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судова влада України (а.с. 98, 103, 105). В матеріалах справи знаходиться лист т.о. директора ДД УДППЗ «Укрпошта» про припинення приймання поштових відправлень та територію м. Донецька (а.с. 94).

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Її посилання на те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості та в матеріалах справи відсутній оригінал Договору від 13 грудня 2013 року, а міститься лише його копія, виготовлена в поганій якості, не є доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Всі наявні докази суд дослідив під час розгляду справи, жодних нових доказів відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але таких доказів відповідач не надав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :