Ухвала суду № 77311807, 23.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8536/17

Провадження №2/265/428/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря Злидіної Г.В., представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки звернулась ОСОБА_1, яким просила суд шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивезти транспортний засіб усунути перешкоди в праві користування земельною ділянкою якою вона користується на підставі договору оренди.

04 червня 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди з власника автостоянки який не забезпечив належне зберігання її транспортного засобу. 11 червня 2018 року ухвалою суду відкрите провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

23 жовтня 2018 року під час судового засідання представником відповідачів по справі в особі адвоката ОСОБА_5 заявлено клопотання про об'єднання даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник, зазначила що розгляд цих справ буде доцільним в одному провадженні оскільки вони невід'ємно пов'язані між собою та на її думку вирішення однієї позовної може вплинути на рішення суду за іншою позовною заявою.

Представник позивача в особі адвоката ОСОБА_2 проти об'єднання справ в одне провадження заперечувала, просила суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на її думку ці справи між собою не пов'язані, а рішення суду за кожною окремо не вплине на результати вирішення іншої справи.

Позивачка ОСОБА_1 та співвідповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, надали на адресу суду заяви з проханням розглядати справу за участю їх представників.

Представник третьої особи Маріупольської міської ради до судового засідання не з'явився про день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд ознайомившись з позовними вимогами сторін, вислухавши їх думку щодо заявленого клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З позовних вимог сторін вбачається, що вони спрямовані на захист їх порушених прав, що випливають з усунення перешкод в праві володіння та стягнення шкоди спричиненої в результаті невиконання умов договору, на думку суду зазначені позовні вимоги в сенсі ст.188 ЦПК України не є похідними, а їх задоволення жодним чином не залежить від задоволення кожної позовної вимоги окремо від іншої, а тому суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Крім того, при винесенні даного рішення суд враховую, що відповідно до положень ст.188 ЦПК України об’єднання справ в одне провадження допускається виключно до початку підготовчого судового засідання, натомість зазначене клопотання представником відповідача заявлено вже в стадії судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 258-261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів в особі адвоката ОСОБА_5 про об'єднання в одне провадження цивільних справ №265/8536/17 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки з цивільною справою №265/4752/18 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя