Ухвала суду № 77311354, 23.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18697/16-ц

Провадження № 4-с/234/38/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати видані останнім на підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги.

Судове засідання, призначене на 19.10.2018 року о 15-00 годині не відбулося, через занятість судді в іншій судовій справі. Однак в цей день на адресу суду надійшла заява державного виконавця Петренко О.І. про відвід судді Марченко Л.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 з огляду на те, що суддя вже приймала рішення з аналогічної скарги ОСОБА_1, яким задовольнила вимоги останньої.

В наступне судове засідання 23.10.2018 року к 09-30 годині стягувачка ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3 та державний виконавець Петренко О.І. не з’явилися, заяв не надали.

Відповідно до ст.40 ч.2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що підстави для відводу судді, наведені державним виконавцем у заяві від 19.10.2018 року, не ґрунтуються на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зав’язку з чим провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40 ч.3, 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.11, 260, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі 234/18697/16-ц (провадження №4-с/234/38/18) скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, на час до вирішення питання про відвід.

Вирішення заяви державного виконавця Петренко О.І. від 19.10.2018 року про відвід судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. передати іншому судді Краматорського міського суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5