Ухвала суду № 77310826, 23.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/37/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 53 Орендарчук М.П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

УХВАЛА

про виправлення описки

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Вікторівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 про виправлення описок в постанові апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6

Визнано, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог закону та в межах процедури звільнення, передбаченої трудовим законодавством України, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_6 на роботі.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, вказане рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_6 на посаді молодшої медичної сестри - палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату з 23 січня 2018 року.

Стягнуто з Вікторівського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 січня 2018 року по 05 червня 2018 року в сумі 15 460 грн. 32 коп.

05 вересня 2018 року директор Вікторівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 звернувся з заявою про виправлення описок у постанові апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року, в якому просить виправити, в останньому реченні абзацу 2 сторінки 6 постанови зазначену дату «26.12.201 року», на правильну «26.12.2017 року». Далі, в цьому ж реченні зазначене слово «виловлювання» на правильне «висловлювання».

У восьмому абзаці сторінки 7 резолютивної частини постанови невірно зазначено посилання на неіснуючу норму «п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України», натомість правильне посилання - «п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України».

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Статтею 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В тексті постанови апеляційного суду Черкаської області, а саме, в абзаці 2 сторінки 6 мотивувальної частини постанови помилково вказано «26.12.201 року», замість вірного «26.12.2017». Далі, в цьому ж реченні, зазначено слово «виловлювання», хоча правильно «висловлювання».

У восьмому абзаці сторінки 7 резолютивної частини постанови неправильно зазначено посилання на неіснуючу норму - «п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України», натомість правильне посилання «п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України».

Зважаючи на наявні в тексі постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву директора Вікторівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 про виправлення описок в постанові апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року - задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року.

В абзаці 2 сторінки 6 постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року замість невірної дати «26.12.201» вважати правильною «26.12.2017», в цьому ж реченні невірне слово «виловлювання» вважати за правильне «висловлювання».

В абзаці 7 сторінки резолютивної частини постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року замість невірної норми «п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України» вважати правильною норму «п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Судді