Ухвала суду № 77310599, 23.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 жовтня 2018 р.Справа № 820/5676/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Маматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. по справі за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року по справі № 820/5676/17 за позовом Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури № 6 про визнання незаконними дій та визнання незаконним протесту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року по справі №820/5676/17.

В судовому засіданні 23.10.2018 року позивач заявив клопотання про відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М.

Заява обґрунтована тим, що до участі в судовому засіданні допущено в якості представника прокуратури №6 на підставі посвідчення представника прокуратури, а не паспорту, що на думку позивача є порушенням вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

На думку позивача такі дії колегії суддів свідчать про зацікавленість у розгляді даної справи.

За таких обставин, позивач вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. не може брати участь в розгляді адміністративної справи, а тому підлягає відводу.

Представник прокуратури Маматов М.О. вважаючи заявлене клопотання не обгрунтованим, просив у задоволенні заяви відмовити .

Розглянувши подану заяву складом колегії суддів Яковенко М.М., Лях О.П., Старосуд М.І. про відвід, вислухавши думку з цього приводу сторін, колегія суддів вважає, що така заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статей 36, 37 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року ХІ З'їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об'єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов'язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

В межах адміністративної справи №820/5676/17, що перебуває на розгляді колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М. предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій Харківської місцевої прокуратури № 6 по винесенню протесту від 27.10.2011 року та визнання протесту від 27.10.2011 року незаконним.

До участі в судовому засіданні 17.10.2018 року допущено в якості представника прокуратури Маматова М.О. на підставі довіреності від 12.12.2016 року №04-48-4286-17 , яка є дійсною на весь час розгляду даної справи.

Відповідно до приписів п.1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно до частини 3 даної статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом ) посадової особи, уповноваженої на це законом, уставними документами.

За змістом статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення.

Відповідно до ч.1 Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури від 05 квітня 2016 року № 134 службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Таким чином, повноваження представника прокуратури у даній справі Маматова М.О. належним чином підтверджуються довіреністю та службовим посвідченням.

А тому зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, із матеріалів справи та заяви позивача про відвід колегії суддів інших достатніх підстав, передбачених положеннями статей 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність колегії суддів, якій заявлено відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року по справі № 820/5676/17 за позовом Голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури № 6 про визнання незаконними дій та визнання незаконним протесту, до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині - касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.