Ухвала суду № 77310160, 23.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:310/4505/18

Провадження №: 2/755/5632/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача Бердянського міськрайонного центру зайнятості - Романової О. М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомБердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

17.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в якому позивач просить суд запинити провадження у справі за позовомБердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом до набрання законної сили судовим рішенням в справі №310/2284/17, провадження №61-3146ск18 за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року по справі №22-ц/778/2919/17.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №22-ц/778/2919/17 та положеннях ст.ст. 43, 44 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та ст. 77 ЦПК України. Однак, Міністерство інфраструктури України оскаржило в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Запорізької області і 15.02.2018 року Верховний Суд відкрив провадження за касаційною скаргою. На думку позивача, рішення Верховного Суду матиме у справі, що розглядається преюдиційне значення, а тому справа не може бути розглянута Дніпровським районним судом м. Києва до вирішення іншої справи Верховним Судом та набрання рішення по справі №310/2284/17 законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у змісті заяви про зупинення провадження у справі міститься клопотання позивача про розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, просить відмовити у задоволенні заяви та пояснив суду, що касаційне провадження відкрите Верховним Судом 15.02.2018 року і позивач міг би взагалі не подавати позову до вирішенні справи, однак вирішив все ж звернутись до суду знаючи, що рішення Апеляційного суду Запорізької області оскаржується. Також, відповідач зазначає, що рішення Апеляційного суду зупинене лише в частині, тож на його думку, немає підстав для зупинення провадження і розгляд справи має бути продовженим. Крім того, відповідач вказує, що особисто для нього розгляд цієї справи по суті є важливим, оскільки для нього як депутата обласної ради звинувачення у порушенні закону є ганьбою, тож суд повинен встановити чи дійсно він порушив закон, чи ні.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши думку відповідача, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді та стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 454871,39 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 06.12.2017 року по 18.04.2018 року, оскільки в порушення вимог чинного законодавства України відповідач не повідомив позивача про наявність рішення суду апеляційної інстанції від 05.12.2017 року, яким відповідача поновлено на роботі.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України у справі №310/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - ДП «Бердянський морський торгівельний порт», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зупинено виконання апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 року в частині стягнення 454871,39 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім зобов'язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналогічне положення містив і ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями у ст. 319 стосовно того, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Наведені положення ст. 251 ЦПК України вказують на те, що зупинення провадження можливе лише до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, рішення апеляційного суду Запорізької області набрало законної сили 05.12.2017 року, а його виконання зупинене Верховним Судом лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Отже, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, що є обставиною якою обґрунтовано позов Бердянського міськрайонного центру зайнятості, рішення суду апеляційної інстанції на теперішній час залишається в силі, що в свою чергу зумовлює необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259, 384, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Бердянського міськрайонного центру зайнятості - Романової О. М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 23.10.2018 року.

Суддя -